Решение № 2-127/2024 2-127/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-127/2024

№ 2-127/2024 37RS0015-01-2024-000125-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Пикина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать сделку – договор об отчуждении транспортного средства Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ДАТА (дата регистрации ДАТА) – недействительной; вернуть транспортное средство Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № в собственность ФИО2, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДАТА по ДАТА состояли в зарегистрированном браке. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, в том числе с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация разницы стоимости передаваемого ФИО2 имущества. Общая сумма взысканий с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 143 849,39 руб.. Истец указывает, что в январе 2024 года ей стало известно том, что ФИО2 ДАТА распорядился принадлежащим ему транспортным средством Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате чего указанное транспортное средство органами ГИБДД было зарегистрировано за ФИО3, которая, как указывает истец, является сожительницей ФИО2, которая проживает с ним по одному адресу. Истец указывает, что распоряжение указанным транспортным средством совершено после вынесения судебных решений о взыскании с ФИО2 денежных сумм по результатам раздела общего имущества супругов, а также о взыскании алиментов. Истец считает, что указанные действия ответчика направлены на фактическое сокрытие принадлежащего ему имущества, нарушают права истца на удовлетворение ее требований о взыскании денежных сумм за счет находящегося в собственности ответчика имущества, что указанная сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу третьего лица является мнимой сделкой, то есть заключенной без намерения создать правовые последствия в связи с тем, что по сведениям истца указанное транспортное средство из владения ФИО2 не выбыло, ФИО2 продолжает лично пользоваться указанным транспортны средство, полученные от продажи указанного транспортного денежные средства в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 направлены не были. Действия ФИО2, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими правами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия во всех судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Пикин А.Е., действующий на основании ордера № от ДАТА, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Пояснил, что ему известно, что в рамках исполнительного производства ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил не вводить в отношении него временное ограничение по управлению транспортным средством, в связи с тем, что доход от использования указанного транспортного средства является для семьи ФИО2 единственным источником дохода и источником средств для обеспечения малолетнего ребенка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя, ранее участвовавшей в одном судебном заседании – ФИО4, в суд не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу, указанному в иске: <адрес>. Судебная корреспонденция получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иных адресов места жительства судом установлено не было. О причинах своей неявки в суд ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Каких-либо ходатайств в суд не представил, свое отношение к заявленным исковым требованиям каким-либо образом не выразил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иных адресов места жительства судом установлено не было. О причинах своей неявки в суд ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Каких-либо ходатайств в суд не представил, свое отношение к заявленным исковым требованиям каким-либо образом не выразил.

Третье лицом – судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Приказ Минкомсвязи России от ДАТА №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Пикина А.Е., исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст. 166 Гражданского кодекс Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.2).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекс Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, как это имело место в рассматриваемом деле.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются в том числе наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, а также со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана половина от уплаченных по кредитным договорам сумм в общем размере 63 942,66 руб..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДАТА указанное решение отменено в части, в которой принято по делу новое решение, которым дополнительно к ранее взысканной сумме с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за превышение стоимости передаваемого имущества в размере 70 750 руб..

Согласно сведениям Приволжского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка на несовершеннолетних детей ФИО6, ДАТА года рождения, на ФИО6, ДАТА года рождения; №-ИП о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги ФИО1 в твердой денежной суммы в размере 7 286 руб..

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району средство Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № зарегистрированное с ДАТА за ФИО2, с ДАТА на основании возмездного договора от ДАТА на сумму 130 000 руб. зарегистрировано за ФИО3, выдан новый паспорт транспортного средства от ДАТА <адрес> РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району. В отношении транспортного средства оформлен полис ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» № от ДАТА.

Исходя из анализа совокупности полученных судом сведений, суд признает, что надлежащим ответчиком является ФИО3, ДАТА года рождения, адрес регистрации: <адрес>, тогда как при регистрации транспортного средства была указана ошибочная фамилия – ФИО7, то есть лицо, которое не имеется в регистрационных базах паспортных данных МВД России, а также данных ФНС России.

Согласно справкам судебного пристава-исполнителя, а также сводкам по исполнительным производствам по состоянию на ДАТА размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составляет 40 599,39 руб., по алиментам на содержание бывшей супруги - 55 731,76 руб.; по состоянии на ДАТА размер задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей составляет 23 036,97 руб., по алиментам на содержание бывшей супруги - 57 575,49 руб.. Таким образом общая задолженность по алиментам по состоянию на ДАТА составила 84 612,46 руб. (23 036,97 руб. + 57 575,49 руб. = 80 612,46 руб.). Из указанных сводок следует, что производится периодическое гашение задолженности, но не в полном размере. Сведений о единовременном поступлении денежных средств в размере равном цене возмездной сделки в сумме 130 000 руб. от реализации транспортного средства не имеется.

Вместе с тем, в случае продажи указанного транспортного средства в целях получения дохода, за счет которого должник мог бы самостоятельно произвести погашения имевшейся у него перед истцом ФИО1, полученная от реализации транспортного средства денежная сумма могла бы повлиять на уменьшение задолженности, вместе с тем, ни материалы исполнительного производства, ни пояснения представителя истца не подтверждают факт получения ФИО2 в указанный период дополнительного дохода равного стоимости цены договора, указанной к карточке учета транспортного средства.

Из представленных в материалах доказательств следует, что ДАТА ФИО2 обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором просил не вводить в отношении него временное ограничение на управление транспортным средством, указывая на то, что от использования транспортного средства ФИО2 получает доход, а также использует его как средство передвижения до места работы в другой город. Вместе с тем согласно данным ОГИБДД ОМВД России по состоянию на указанную дату за ФИО2 зарегистрированных транспортных средств не числилось. Таким образом, суд соглашается с доводом стороны истца о том, что транспортное средство из владения ФИО2 фактически не выбывало.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что спорная сделка по распоряжению транспортным средством была заключена ФИО2, являющимся должником по отношению к ФИО1, с совместно проживающей с ним ФИО3, после вступления в законную силу решения Приволжского районного суда Ивановской области после рассмотрения указанного дела в суде апелляционной инстанции, которым был произведен раздел общего имущества супругов и со ФИО2 взыскана денежная сумма компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, при этом согласно материалам исполнительного производства ФИО2 иным ликвидным для расчета с взыскателем имуществом не располагал, задолженность по ранее взысканным алиментам имела стабильный характер.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что на мнимый характер сделки указывает и то обстоятельство, что оспариваемая сделка по распоряжению транспортным средством представляет собой не возмездную передачу права собственности на транспортного, а его передачу в собственность лицу, с которым прежний собственник фактически совместно проживает по одному адресу без выплаты какой-либо денежной суммы, то есть исключительно с целью сокрытия указанного транспортного средства как имущества от обращения взыскания на него.

Все изложенные действия ответчиков свидетельствуют о том, что фактически режим использования имущества (транспортного средства) не менялся, спорная сделка по отчуждению транспортного средства носит мнимый характер и заключена с целью исключения имущества из собственности ФИО2 в целях избежать исполнения обязательств по выплате взысканных на основании судебных актов сумм, что не допустимо с позиции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной.

Между тем, ссылаясь на мнимость сделки по отчуждению транспортного средства, истец представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер, была совершена ее сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде выбытия из обладания ФИО2 указанного транспортного средства и появления в собственности ФИО2 денежных средств в размере эквивалентной стоимости указанного транспортного средства, которые должны были быть направлены на погашение взысканной с ФИО2 задолженности, в случае добросовестного пользования ФИО2 своими правами.

При таких обстоятельства исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать сделку – договор об отчуждении транспортного средства Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заключенную между ФИО2 и ФИО3, ДАТА (дата регистрации ДАТА) недействительной.

Вернуть транспортное средство Хендэ Акцент, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: № в собственность ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 <...> с ФИО2 <...>, с ФИО3, <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в Приволжский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 года.