Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело№ 10-14/2019

УИД 33MS0045-01 -2018-003000-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2019 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Ершова А.Ф., при секретаре Зиминой И.В.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Ю.Н., представителей потерпевшего П.., С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, заслушав объяснения оправданного и защитника, полагавших оставить приговор без изменения, частного обвинителя (потерпевшего) и его представителей, полагавших приговор отменить,

установил:

Частным обвинителем ФИО1 обвиняется в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной при следующих обстоятельствах.

<дата> в ГБУ ВО СО <данные изъяты> слесарь-электрик ФИО1 написал на имя директора учреждения докладную записку, в которой утверждал, что <дата> в 08.05 в помещении слесарной мастерской Ю.Н. оскорбил его за то, что в судебном заседании в <адрес> городском суде <дата> он, по его утверждению, дал правдивые показания, а именно, что он, якобы, сообщил суду, что Ю.Н. предлагал ему водку за дачу ложных показаний в суде.

Данные сведения, которые ФИО1 распространил умышленно, являются ложными и порочат честь и достоинство Ю.Н.., подрывают его репутацию, т.к. из них следует, что он совершил преступление, предусмотренное ст. 309 УК РФ (подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний).

В судебном заседании <дата> по гражданскому делу о признании приказа директора ГБУ ВО СО <данные изъяты> о наказании Ю.Н., куда ФИО1 был вызван в качестве свидетеля по инициативе Ю.Н., свидетель ФИО1 показал, что Ю.Н. якобы предлагал ему деньги за то, чтобы ФИО1 не явился в судебное заседание.

Полагает действия ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Также Ю.Н. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного вышеописанными действиями подсудимого, выразившийся в переживании, чувстве обиды, стыда и возмущения.

Приговором мирового судьи судебного участка <№><адрес> от <дата> ФИО1 оправдан по обвинению в названном преступлении на основании п. 3 с. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, гражданский иск Ю.Н. оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ю.Н. просит отменить оправдательный приговор и вынести новый обвинительный приговор, удовлетворить гражданский иск, поскольку ФИО1 в докладной записке на имя директора ГБУ СО ВО <данные изъяты> указал, что в судебном заседании в качестве свидетеля он показал, что Ю.Н. предлагал ему водку за дачу ложных показаний. Фактически он показал, что Ю.Н. просил его не приходить в суд. В судебном заседании по настоящему делу ФИО1 показал, что Ю.Н. предлагал ему не ходить в суд или дать ложные показания в пользу Ю.Н..

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Рыбакова Н.В. просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку умысла на совершение преступления Анисимов не имел, хотел оградить себя от необоснованных оскорблений Ю.Н..

В судебном заседании стороны доводы апелляционной жалобы и возражений на неё поддержали.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции при участии сторон проверил доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, и о проверке которых стороны ходатайствовали.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из аудиозаписи показаний ФИО1 в судебном заседании <адрес>

<адрес> городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> об спаривании приказа директора ГБУ ВО СО <данные изъяты> о наложении дисциплинарного взыскания на Ю.Н. следует, что ФИО1 понял просьбу Ю.Н. следующим образом: за вознаграждение дать показания, оправдывающие его, дословно «...сказать, что я в этот день не был на работе... чтобы я отмазывал его», а также не являться в судебное заседание.

В служебной записке от <дата> на имя директора материалами дела, социального обслуживания <адрес><данные изъяты>» ФИО1 указал, что <дата> в 08.05 час. в помещении слесарной мастерской Ю.Н. оскорбил его нецензурной бранью в присутствии других работников за то, что в суде он сказал правду о том, что Ю.Н..Н. предлагал ему водку за дачу ложных показаний.

В судебном заседании по настоящему делу у мирового судьи ФИО1 показал, что умысла на распространение заведомо ложных сведений он не имел. Указал, что перед судебным заседанием в <адрес> городском суде <дата> между ним и Ю.Н. был разговор, во время которого Ю.Н.. предлагал ему за вознаграждение или не ходить в суд, или дать показания в его пользу. После судебного заседания <дата> Ю.Н. стал оскорблять его нецензурными и оскорбительными словами за то, что он дал в суде показания не в пользу Ю.Н.. По этому поводу он и написал служебную записку.

Тем самым не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в служебной записке сообщил заведомо ложные сведения, полностью не соответствующие его показаниям в судебном заседании от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Из смысла названной статьи следует, что клеветой признается распространение не просто ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а носящих для лица, их распространяющего, характер заведомо не соответствующих действительности; при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин обращается в государственные органы и органы мест ного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Оснований полагать, что подача ФИО1 вышеуказанной служебной записки с изложением обстоятельств его оскорбления Ю.Н. была продиктована не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением распространить не соответствующие действительности порочащие сведения в отношении Ю.Н., у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.,

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

На этом основании мировой судья правильно оставил гражданский иск без рассмотрения, согласно положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 ча оставить, без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Ю.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф.Ершов

Ершов А.Ф.