Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело № 10-14/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием прокурора Герасимовой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Микаилова Ф.Д.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.07.2019 о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу № 1-10-2/2019.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Микаилова Ф.Д.о. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26.03.2019 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 час., процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу в сумме 20 000 руб. потерпевшему ФИО2 постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В ходе разбирательства уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, потерпевшим ФИО2 было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от 17.08.2018 и от 28.02.2019 в сумме 20 000 руб.

Апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.06.2019 приговор от 26.03.2019 и постановление от 26.03.2019 мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области отменены в части возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета, уголовное дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.07.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20 000 руб.

Оспаривая законность принятого решения, потерпевший обратился с апелляционной жалобой на постановление суда первой инстанции. В обоснование указал, что по смыслу ч. 1 ст. 132, п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, по мнению автора жалобы, его расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.07.2019 отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать процессуальные издержки в виде расходов на представителя из средств федерального бюджета.

Прокурор полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просит суд вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Микаилов Ф.Д.о. полагали, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего необоснованны.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно положениям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 26.03.2019 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 час., процессуальные издержки виде расходов на оплату юридических услуг представителя по уголовному делу в сумме 20 000 руб. потерпевшему ФИО2 постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10.06.2019 приговор от 26.03.2019 и постановление от 26.03.2019 мирового судьи судебного участка № 2 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области отменены в части возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета, уголовное дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.07.2019 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20 000 руб.

17.08.2018 и 28.02.2019 между потерпевшим по делу ФИО2 и ФИО3 были заключены договора оказания юридических услуг, в соответствии с которыми ФИО3 обязан провести юридический анализ представленных ФИО2 документов и информации, выработать правовую позицию по защите его интересов в правоохранительных органах и в суде, представлять по требованию ФИО2 письменные и устные консультации по существу дела, по возможности представлять его интересы в суде, составлять проекты процессуальных документов, принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде. В соответствии с п. 4.1 договоров стоимость оказываемых услуг определена в сумме 15 000 руб. и 5 000 руб. по договорам от 17.08.2018 и 28.02.2019 соответственно (том 1 л.д.152, 153).

Согласно распискам от 17.08.2018 и 28.02.2019 ФИО2 произвел оплату услуг по вышеуказанным договорам в сумме 15 000 руб. и 5 000 руб. (том 1 л.д.155, 156).

Из материалов дела установлено, что ФИО3 представлял интересы потерпевшего в двух судебных заседаниях 28.02.2019, 19.03.2019 (том 1 л.д.161-162, 163-168).

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 20 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя ФИО3 по уголовному делу (том 1 л.д.151).

При рассмотрении дела суд первой инстанции с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с осужденного в полном объеме расходы потерпевшего на оплату услуг представителя, поскольку ФИО1 является трудоспособным, официально трудоустроен, работает трактористом в ЗАО «Рассвет», его ежемесячный доход по основному месту работы составляет 20 000 руб. в месяц, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, каких-либо доказательств имущественной несостоятельности осужденного не имеется, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.07.2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.П. Комиссарова