Апелляционное определение № 33-6169/2026 Ж-3672/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 77RS0006-02-2025-004605-43

в суде 1-й инстанции № 02-3717/2025

апелляционное производство № 33-6169/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (...паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «СЗ адрес (ИНН: <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

Взыскать с ООО «СЗ адрес (ИНН: <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, в которых просит суд взыскать расходы на устранение недостатков объекта в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, но не более сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовых расходов. Исковые требования мотивируя тем, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Никольские луга-2.3(кв)-2/17/11(1) (АК) от 05.06.2024. В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок передать в собственность ФИО2 объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 253, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 44,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 44,20 кв.м. адрес 16,70 , количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: Москва, адрес, Южное Бутово, адрес планировочный комплекс промзоны "Бутово", корпус - 2.3 (этап 6). Квартира подлежит передаче ФИО2 с отделкой, указанной в приложении №2 к Договору. Условия Договора в части оплаты цены Договора сумма истцом исполнены в полном объеме. В соответствии с пунктом 5.1. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта ДДУ

Участнику - не позднее 30.01.2025. В соответствии с пунктом 5.1. Договора, Передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта ДДУ. Передаточный акт объекта долевого строительства квартиры №253 был подписан 07.12.2024, при этом при осмотре квартиры были выявлены множественные недостатки строительства и отделки, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным застройщиком 08.12.2024. Согласно «Экспертного заключения №2836/24», выполненного ИП фио, работы по строительству Квартиры не соответствуют стандартам ГОСТов и других нормативных актов в области строительства. Стоимость устранения недостатков составляет сумма 11.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Никольские луга-2.3(кв)-2/17/11(1) (АК) от 05.06.2024.

В соответствии с условиями Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок передать в собственность ФИО2 объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 253, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 44,20 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 44,20 кв.м.

адрес 16,70, количество комнат: 1, расположенный в объекте недвижимости - многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: Москва, адрес, Южное Бутово, адрес планировочный комплекс промзоны "Бутово", корпус - 2.3 (этап 6). Квартира подлежит передаче ФИО2 с отделкой, указанной в приложении №2 к Договору.

Условия Договора в части оплаты цены договора сумма истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, срок передачи Застройщиком Объекта ДДУ

Участнику - не позднее 30.01.2025.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, Передача Объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписываемому Сторонами передаточному акту по окончании строительства Объекта ДДУ.

Передаточный акт объекта долевого строительства квартиры №253 был подписан 07.12.2024, при этом при осмотре квартиры были выявлены множественные недостатки строительства и отделки, которые были отражены в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, подписанным застройщиком 08.12.2024.

Согласно заключению №2836/24, выполненному ИП фио, работы по строительству квартиры не соответствуют стандартам ГОСТов и других нормативных актов в области строительства. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

11.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 4, ч. 2 и ч. 8 ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024), суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Определяя размер расходов на устранение недостатков объекта ДДУ, суд исходил из того, что внесудебным заключением эксперта №2836/24 в переданном истцу объекте имеются строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма, одновременно, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, суд посчитал необходимым ограничить ответственность застройщика 3% от цены договора, что составило сумма (сумма х 0, 03)

С учетом изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в общем размере сумма

Поскольку взыскание с ответчика расходов на устранение строительных недостатков произведено в максимально возможном размере, взыскании неустойки и штрафа судом отказано.

Согласившись с доводами истца о причинении ему морального вреда, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии положениями ст. ст. 88, 84, 98, 100, 103 ГПК РФ.

При этом суд посчитал расходы истца, понесенные в связи с необходимостью внесудебного заключения специалиста №2836/24, относящимися к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу и посчитал возможным взыскать компенсацию таких расходов с ответчика в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания почтовых расходов судом отказано, ввиду отсутствия доказательств их несения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия их отклоняет по следующим причинам.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом судом было принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о взыскании в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма х 0, 03), являются правильными.

Также судом обоснованно отклонены требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку установленная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры составляет предельный объем ответственности застройщика по данным обязательствам.

По этим же причинам, судебная коллегия отклоняет доводы истца о несогласии с пропорциональным распределением расходов.

Так, исковое заявление было предъявлено в суд 15.04.2025, то есть после вступления в силу изменений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024), дополненного ч. 4 ст. 10, соответственно, истцу должно было быть известно о законодательном ограничении ответственности застройщика суммой, не превышающей трех процентов от цены договора, однако иск был предъявлен ФИО2 с требованиями о взыскании суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, следовательно, в настоящем случае, частичное удовлетворение исковых требований не является следствием изменения законодательного регулирования в период рассмотрения дела, поскольку оно имело место на момент обращения в суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропорциональном распределении судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: