Решение № 12-181/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-181/2021

Дело № 12-181/2021

УИД 76RS0023-01-2021-001656-46


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2021 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля. Выражая несогласие с постановлением в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку пока проводилась проверка не был представлен сертификат на прибор, не была произведена в присутствии ФИО2 калибровка. Сотрудник ДПС не предложил ФИО2 протереть стекло насухо, сам аналогичных действий тоже не сделал. Считает, что методика проверки светопропускания стекол его автомобиля, установленная ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88, инспектором ДПС не соблюдена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении него уже было вынесено аналогичное постановление и вынесение второго постановления незаконно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет административное наказание.

В силу п. 4.3 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили установленные обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 05 минут ФИО2 по адресу: г. Ярославль, пол. Подвойского, д. 1 управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, на котором светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных ТС и составляла 4,1 % в нарушение п. 7.3 ПН Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица. У судьи не имеется оснований не доверять данным доказательствам по делу.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Факт неоднократного управления автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Доводы жалобы в части правильности процедуры измерения судья считает несостоятельными. Измерение светопропускания стекла было выполнено поверенным в установленном порядке измерителем светопропускания стекол «Тоник» с серийным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с инструкцией к данному прибору. Установлено, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в результате рассмотрения в представленном материале не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения нет. Инспектор ранее ФИО2 не знал, личных неприязненных отношений не имел, о чем также не указывает заявитель в своей жалобе. Кроме того, ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88 утратили силу в 2015 году и не регламентировали процедуру измерения светопропускания стекол в целях пресечения правонарушений в области безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, и оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией указанной статьи.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления и состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его вынесения в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Д.В. Парфёнов