Постановление № 1-225/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-225/2019

Дело № 1-225/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 19 августа 2019 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,

секретаря судебного заседания Кузнецова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Биджиева А.Р.,

подсудимого ИОВ его защитника адвоката Преображенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ИОВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

В производстве Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминируется совершение двух преступлений: мошенничества - хищения чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере, имевших место, согласно обвинительному заключению- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В ходе судебного заседания из показаний допрошенного свидетеля ФИО4 – инспектора Гостехнадзора по УР установлено, что отчуждение имущества – снегохода BRP 69 YETI 800 E-TEC (хищение которого вменяется ФИО1) произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, состав инкриминируемого преступления в части хищения снегохода был окончен в момент регистрации должностным лицом Управления Гостехнадзора по УР перехода права собственности на это имущество от ФИО1 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, момент получения подсудимым документов о перерегистрации права собственности на указанное имущество (ДД.ММ.ГГГГ) значение для состава преступления не имеет.

В связи с указанным обстоятельством, после допроса свидетеля ФИО4 и установления точной даты совершения инкриминируемого ФИО1 деяния по факту хищения снегохода, перед сторонами поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенного нарушения.

Государственный обвинитель относительно возвращения уголовного дела прокурору возражал, указывая на то, что неверное указание даты преступления является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного следствия.

Отсутствие потерпевшего, извещённого о месте и времени судебного заседания, разрешению данного вопроса не препятствует.

Подсудимый и его защитник возврат уголовного дела на дополнительное расследование поддержали.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано место и время совершения вменяемого преступления.

Между тем, как следует из допроса свидетеля и обвинительного заключения, органом следствия данные требования процессуального законодательства в полной мере не соблюдены, в обвинительном заключении время вменяемого деяния отражено не верно.

В данном случае выявленные противоречия относительно даты совершения одного из инкриминируемых преступлений, что по сути не отрицает и государственный обвинитель, прямо указывают на допущенное органами предварительного следствия нарушение и ущемляют право подсудимого на защиту, а именно право знать, в чём он обвиняется, нарушение указанного права исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что неверное указание даты преступления является технической ошибкой, которая может быть устранена судом в ходе судебного следствия, противоречат действующему уголовно-процессуальному закону, в соответствии с которым событие преступления (включая время, место, способ совершения преступления) подлежит доказыванию при производстве по каждому уголовному делу, и указанная обязанность не может быть возложена на суд.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия в ходе рассмотрения дела в судебном производстве, что влечёт возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

В силу указанных обстоятельств, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела.

При обсуждении вопроса о мере пресечения участники процесса об её изменении не заявили. Судья также не находит к тому оснований, поскольку обстоятельства, в связи с которыми мера пресечения была избрана, к настоящему времени не изменились.

Руководствуясь ст. ст. 236, 237, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Уголовное дело в отношении ИОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Йошкар-Олы Республики Марий Эл для устранения препятствий в его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ИОВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Поляков