Решение № 2-1384/2017 2-1384/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1384/2017

Дело № 2-1384/2017 г.


Решение

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 25 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Волжанин» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Волжанин» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Истица обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, поскольку на работу вышла 1.02.2017 г. Уважительной причиной пропуска срока указала лечение у невропатолога с 28.02.2017 г. по дату обращения в суд с иском.

Иск мотивирован следующим.

22.11.2016 г. ФИО1 была принята на работу в ОАО «Волжанин», был заключен трудовой договор № 262/06.20 с испытательным сроком продолжительностью три месяца с 22.11.2016 г. по 22.02.2017 года. В п. 1.4. заключенного трудового договора было обозначено, что дата начала работы в должности 22.11.2016 г., дата окончания работы на тот момент осталась незаполненной. Второй экземпляр трудового договора на руки не был выдан.

Приказом № 007к от 23.01.2017 г. ФИО1 была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно истечение срока трудового договора. В период с 21.01.2017 г. по 31.01.2017 г. ФИО1 находилась на больничном, листок нетрудоспособности был закрыт 31.01.2017 г., с 01.02.2017 г. ФИО1 должна была приступить к работе.

01.02.2017 г. ФИО1 вышла на работу и узнала о своем увольнении, ей была выдана трудовая книжка и экземпляр трудового договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что была принята на работу с испытательным сроком три месяца, о том, что с ней был заключен срочный трудовой договор она не знала.

Представитель ответчика ОАО «Волжанин» ФИО2.(по доверенности). в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд. Полагал, что не имеется оснований для восстановления пропущенного срока, так как истица получила трудовую книжку 23.01.2017 года, а обратилась в суд 07.03.2017 г. Пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, дата начала работы 23.11.2016 г., окончание работы 23.01.2017 г. Истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно истечение срока трудового договора. Нарушений трудового законодательства при увольнении не допущено, в связи с чем моральный вред взысканию не подлежит.

Представитель 3 лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд приходит к аналогичному выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 22.11.2016 была принята на работу в ОАО «Волжанин» в должности «рабочий участка сортировки яиц».

При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор № 262/06.20 от 22.11.2016 г.

В трудовом договоре № 262/06.20 от 22.11.2016 г., представленном в суд ответчиком и содержащем живые подписи сторон и живую печать организации указано в п.1.3 место работы - временные, в п.1.4 - дата начала работы в данной должности с 23 ноября 2016 г., окончание работы 23.01.2017 г. Пункты 1.5,1.6 зачеркнуты с оговоркой без испытательного срока.

В экземпляре договора истицы отсутствуют живые подписи сторон.

В приказе №219к \2 от 23.11.2016 г. (в экземплярах истца и ответчика) имеется оговорка о приеме на работу временно без испытательного срока. С приказом истица ознакомлена 23.11.2017 г., о чем имеется в приказе ее подпись.

Приказом № 007к от 23.01.2017 г. ФИО1 была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно истечение срока трудового договора.

23.01.2017 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении и ей на руки была выдана трудовая книжка, о чем имеется ее подпись в приказе об увольнении и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с проставлением даты – 23.01.2017 г.

Истица находилась на амбулаторном лечении с 21.01.2017 г. по 31.01.2017 г., что не исключает получения ею документов у работодателя 23.01.2017 г.

Истица утверждает, что с приказом об увольнении ознакомлена 1.02.2017 г., трудовую книжку получила 1.02.2017 г.

Месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекал не позднее 1 марта 2017 года.

Истица обратилась в суд с пропуском месячного срока 7.03.2017 г. Срок пропущен на 6 дней.

Судом проверены доводы истицы об уважительных причинах пропуска срока и установлено, что после 31 января 2017 г. истица на амбулаторном лечении не находилась.

8.02.2017 г. обратилась к невропатологу, листок нетрудоспособности не выдавался.

В медицинской карте отсутствуют записи об обращения к врачу 28.02.2017 г. Выданный рецепт 28.02.2017 г. не подтверждает факт нетрудоспособности.

Таким образом, отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. (ст. 392 ТК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Пропуск срока для обращения в суд, при отсутствии уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении в споре последствий пропуска данного срока, а истица доказательств уважительных причин пропуска срока не представила, суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок обращения с заявленными требованиями.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Волжанин» о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 г.