Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-710/2018;)~М-639/2018 2-710/2018 М-639/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

с участием представителя ответчика – Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между его автомобилем под управлением К.Т.С. и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ под управлением ФИО3 М-А. произошло дорожно-транспортное происшествие и, как установлено Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ ФИО3 М-А.. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО3 М-А. была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», страховой полис ОСАГО серия __№__, в связи с чем, К.Т.С. обратился в филиал Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» произвело частичную выплату в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – возмещение ущерба причиненного автомобилю, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости и <данные изъяты> – расходы по оплате услуг экспертной организации. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к эксперту-технику для организации независимой экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения __№__, выполненного экспертом-техником Е.А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости и износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховая выплата Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» должна составлять: <данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом досудебную претензию в адрес Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с требованиями доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено полностью. Страховая компания обязана произвести выплату, в полном объеме спустя 20 дней с даты их получения. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» не произвело полную выплату страхового возмещения в установленный законом срок и он считает необходимым в силу статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в его пользу неустойку. Начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, считает, что за неисполнение в добровольном порядке его требований страховщик обязан уплатить штраф в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред и оценивает его в размере <данные изъяты>.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер __№__ принадлежащего ФИО2 полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а так же определения стоимости утраты товарного вида автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер __№__, принадлежащего ФИО2 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание так же не явился, после получения результатов судебной автотехнической экспертизы, размер исковых требований уменьшил и уточнил. В окончательной редакции просил суд, взыскать с Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 М-А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении рассмотрения настоящего дела в суд не представил. С учетом надлежащего уведомления и позиции части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия третьего лица.

Представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО1 просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления в полном объеме; в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер штрафа/неустойки, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его воле. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со статьей 3 Закона №40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Как указано в пункте 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер __№__, ФИО3 М-А. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер __№__, под управлением К.Т.С..

В результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный номер __№__.

Гражданская ответственность ФИО3 М-А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии __№__ в Страховом публичном акционерном обществе «<данные изъяты>», в связи с чем, он обратился в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» произвело частичную выплату в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – возмещение ущерба причиненного автомобилю, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости и <данные изъяты> – расходы по оплате услуг экспертной организации. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к эксперту-технику для организации независимой экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения __№__, выполненного экспертом-техником Е.А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости и износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Таким образом, страховая выплата Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» должна составлять: <данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом досудебную претензию в адрес Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с требованиями доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено полностью. Страховая компания обязана произвести выплату, в полном объеме спустя 20 дней с даты их получения. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» не произвело полную выплату страхового возмещения в установленный законом срок и он считает необходимым в силу статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в его пользу неустойку. Начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 28 и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственность «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение». Согласно заключению эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер __№__, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт проводивший экспертизу К.А.А. имеет необходимую профессиональную подготовку, высокую квалификацию и большой опыт работы в качестве эксперта. Произведенная этим экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям.

Таким образом, страховая выплата Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» ФИО2 должна составлять: <данные изъяты>

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% недоплаченного страхового возмещения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. В пункте 82 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Переходя к требованиям истца о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам:

ФИО2 просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты из расчета 1% недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Данное требование истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в Страховое публичное акционерное общество «<данные изъяты>» с требованиями доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время, страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В своих уточненных исковых требованиях, заявленных представителем ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывается на то, что неустойка за просрочку Страховым публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» страховой выплаты должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 493 дня просрочки (расчет: <данные изъяты>

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. По данному гражданскому делу ответчик, являющийся коммерческой организацией и занимающийся предпринимательской деятельностью, заявил об уменьшении размера неустойки (пени и штрафа), на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно статьи 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Реализуя предоставленное статьей 126 Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 19 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ __№__-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает очевидным, а потому в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате действий ответчика, по неполной и не своевременной выплате страхового возмещения, истец был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ __№__-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, в страховых компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение» подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу. Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы ответчиком не представлено.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

При таких обстоятельствах расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, по основаниям предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации __№__ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ __№__, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой денежной суммы. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит размеры страхового возмещения неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и которая составила – <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ __№__ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ __№__) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>

Таким образом, в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию с Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере <данные изъяты> (имущественный характер) + <данные изъяты> (неимущественный характер).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – судебные расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> – неустойка за просрочку страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам: юридический адрес – <адрес>; ИНН/КПП __№__; ОГРН __№__; Филиал __№__ <данные изъяты>» <адрес>; к/с __№__; р/с __№__; БИК __№__.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в доход бюджета Адыге-Хабльского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов