Апелляционное определение № 33-45085/2025 от 14 декабря 2025 г.

судья Чекалова Н.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу (демонтажу) существующего ограждения и установке забора из сетки-рабицы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ФИО3 - ФИО4,

установила:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу (демонтажу) существующего ограждения и установке забора из сетки-рабицы.

Просил суд обязать ФИО2 за свой счет демонтировать забор, расположенный между домами <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящимися по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО2 за свой счет установить забор, между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> из сетки рабицы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он – ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В непосредственной близости с границей его – истца земельного участка находится земельный участок с жилым домом по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО2

Как указывает истец, на принадлежащем ему – истцу земельном участке, ответчик установил глухой забор высотой около 2 метров, который затеняет и заболачивает участок истца, солнечные лучи не проходят, осадки сходят медленнее, растения испытывают дефицит света, ранее забора по смежной границе двух участков не было. Кроме того, по всей <данные изъяты>, между другими земельными участками соседями установлены разделительные заборы из сетки рабицы.

В связи с тем, что иным способом истец лишен возможности восстановить свое нарушенное право, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец, ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. По результатам проведенной экспертизы, уточнений или дополнения требований не имеет.

Ответчик, ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица, Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о явке в суд извещен.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, ФИО4, которая настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв, из которого усматривается, что экспертизой подтверждено, что затенений и заболачиванию установленный забор не приводит. Решением суда от <данные изъяты> установлено, что забор установлен 10 лет назад и расположен на расстоянии одного метра от смежной границы. Законного основания для установлении забора рабицы не имеется. Иные доводы не были предметом рассмотрения дела. Просил решение суда оставить без изменения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 304, 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединеныс лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 72,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, который находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 564 кв.м., совладельцами которого на праве общей долевой собственности является он – ФИО2 (5/8 долей) и ФИО5 (3/8 доли), между которыми решением суда определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком.

Земельный участок, который выделен в пользование ФИО2, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1041 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ФИО6

Между двумя указанными выше земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчиком ФИО2 установлен забор, который, по мнению стороны истца существенно нарушает права и охраняемые законом интересы, поскольку затеняет, заболачивает его – истца участок, солнечные лучи не проходят, осадки сходят медленнее, растения испытывают дефицит света, ранее забора по смежной границе двух участков не было.

В целях выяснения значимых для дела обстоятельств, судом, по ходатайству истца, назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «Румб», при производстве экспертизы и натурном обследовании объектов исследования произведены замеры границ земельных участков и расположенных на них строений.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1041 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит ФИО1

В соответствии со сведениями Единого Государственного Реестра Недвижимости (далее ЕГРН) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В соответствии со сведениями ЕГРН в пределах границ земельного участка <данные изъяты> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> (жилой дом) и <данные изъяты> (гараж), границы которых не внесены в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 564 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежит ФИО5 - 3/8 доли и ФИО2 - 5/8 долей(л.д.15).

В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка не внесены в ЕГРН.

В соответствии со сведениями ЕГРН в пределах границ земельного участка <данные изъяты> расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> (летний дом),границы которых внесены в ЕГРН.

На схеме <данные изъяты> приведенного экспертом, отражена смежная граница между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Из Схемы 1 видно, что: граница от т.А до т.Б представляет собой ограждение (забор) из профлиста на металлических столбах высотой от 2.47 м до 2.51 м (фото 1) - протяженность данного отрезка забора составляет 17.68 м;- граница от т.Б до т.В представляет собой ограждение из металлического листа высотой 2.09 м до (фото 2) - протяженность данного отрезка забора составляет 0.76 м;граница от т.В до т.Д представляет собой ограждение (забор) из профлиста (в начале) и сетки-рабица на металлических столбах высотой 2.09 м (фото 3, 4) - протяженность данного отрезка забора составляет 45.03 м.

Конструктивные характеристики забора: забор на металлических и асбестовых трубах, на деревянных направляющих, часть ограждающих конструкций (ближе к фасаду) выполнена из металлопрофильного листа, вторая часть - в зафасадной части - выполнена из сетки-рабицы.По результатам проведенного обследования были выявлены следующие дефекты несущих конструкций сооружения: отклонение труб по вертикали, наклон несущих конструкций; ржавчина на металлических трубах, отрыв металлопрофильного листа.

При визуальном осмотре несущих элементов (труб и направляющих) и ограждающих конструкций сооружения установлено, что несущие и ограждающие конструкции сооружения находятся в недопустимом состоянии, охранные мероприятия по сохранению оставшихся конструкций сооружения собственниками не проводятся.

При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению.

На момент осмотра исследуемое сооружение - забор - находится в недопустимом состоянии конструкций, забор возможно восстановить при проведении строительных работ по его ремонту.

В случае отсутствия действий собственников по принятию охранных мероприятий и сохранению и восстановлению сооружения, его категория перейдет в категорию - аварийное.

Аварийное состояние ? это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

На момент осмотра конструкции сооружения находятся в недопустимом состоянии, указанная категория работоспособности не является аварийной, сооружение возможно восстановить.

Нормативно-регламентирующая документация применительно к рассматриваемой проблеме выделяет пять основных аспектов, характеризующих объект строительства.

1. Несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки;

2. Конструкция фундаментов и оснований;

3. Система инженерно-технического обеспечения;

4. Период эксплуатации.

5. Фактор наносимого несоразмерного ущерба при демонтаже, перевозке и монтаже здания

Капитальная постройка расположена на фундаменте и крепко привязана к земле, временная же, может фундамента не иметь.

Сооружение капитального характера может находиться в эксплуатации от 25 до 100 лет, а временное сооружение не может использоваться более 5 лет.

Капитальный объект не может быть демонтирован и перевезен в другое место, а временная постройка предполагает именно разбор и перенос.

Конструктивные особенности исследуемого сооружения - забора, расположенного по смежной границе между земельными участками истца и ответчикане позволяют отнести его к объектам капитального строительства(объектам недвижимого имущества) прочно связанным с землей, то есть к объектам, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, исследуемое сооружение - обладает всеми признаками некапитального сооружения. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, некапитальные строения и сооружения, являясь объектами строительства, объектами недвижимости не являются.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участка (ч.3ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации от <данные изъяты> №136-ФЗ).

Правила землепользования и застройки — документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации — городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и в которых устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. До утверждения правил землепользования и застройки в обязательном порядке по их проекту проводятся публичные слушания.

Правила землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа <данные изъяты>, утверждены Постановлением Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N 1650, (далее ПЗЗ), указанное постановление было опубликовано в городских средствах массовой информации, а также размещено на сайте администрации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с изменениями).

Правила землепользования и застройки территории определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства;

4) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения в случае, если в границах территориальной зоны, применительно к которой устанавливается градостроительный регламент, предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

2. Требования к архитектурно-градостроительному облику распространяются на объекты капитального строительства и территории, полностью или частично размещаемые в пределах частей земельных участков, расположенных в границах территорий (Тип 1, Тип 2), в соответствии с картой градостроительного зонирования с установлением территорий, в границах которых предусматриваются требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства.

Таким образом, так как исследуемое сооружение - забор - не является капитальным, градостроительные регламенты к нему не применяются.

Решением Совета депутатов от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Правил благоустройства территории Богородского городского округа» утверждены Правила благоустройства территории Богородского городского округа, указанное решение было опубликовано в городских средствах массовой информации, а такжеразмещено на сайте администрации и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (с изменениями).

В соответствии с положениями ст. 30 и ст. 52 Правил благоустройства территории Богородского городского округа, высота ограждений не должна превышать двух метров. При наличии специальных требований, связанных с особенностями эксплуатации и (или) безопасностью объекта, высота может быть увеличена. Не допускается отклонение ограждения от вертикали. Запрещается дальнейшая эксплуатация ветхого и аварийного ограждения, а также, отдельных элементов ограждения без проведения срочного ремонта, если общая площадь разрушения превышает двадцать процентов от общей площади элемента, либо отклонение ограждения от вертикали может повлечь его падение.

Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Таким образом, исследуемое сооружение - забор - частично не соответствует Правилам благоустройства территории Богородского городского округа, в части высоты ограждения.

Таким образом, по мнению эксперта, конструкции сооружения - забора - находятся в недопустимом состоянии, что может привести к угрозе жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Для устранения возможной угрозы жизни и здоровью и приведения сооружения в соответствие с вышеуказанными нормами необходимо провести его срочный ремонт, включая:- проведение мероприятий по восстановлению и усилению несущих конструкций; замену ограждающих элементов, имеющих деформацию - профлист, сетка-рабица; установка ограждающих элементов высотой не более 2,0 м.

В данном случае, забор имеет переменную высоту от 2,09 м до 2, 81 м.

На рисунке 1 отражена высота забора, разделяющего смежные земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>: по границе от т. А до т. Б высота средняя забора составляет 2.5 м, по границе от т. В до т. Г - 2.1 м.

Таким образом, сравнивая высоту построек, расположенных по обе стороны от смежной границы, с высотой забора, эксперт приходит к следующему:

- высота жилого и гостевого домов, расположенных на земельном участке <данные изъяты> (обозначение на рисунке 1 - 1 и 2), превышает высоту забора на отрезке А-Б;

- высота жилого дома и навеса, расположенных на земельном участке <данные изъяты> (обозначение на рисунке 1 - 5 и 6), превышает высоту забора на отрезке А-Б;

- высота летнего душа, расположенного на земельном участке <данные изъяты> (обозначение на рисунке 1 - 7), не превышает высоту забора на отрезке А-Б;

- высота туалета, расположенного на земельном участке <данные изъяты> (обозначение на рисунке 1 - 8), превышает высоту забора на отрезке В-Г;

- высота внешней стены нежилого строения, расположенного на земельном участке <данные изъяты> (обозначение на рисунке 1 - 9), соответствует высоте забора на отрезке В-Г;

- высота ряда хозяйственных построек, расположенных на земельном участке <данные изъяты> (обозначение на рисунке 1 - 3 и 4), соответствует высоте забора на отрезке В-Г.

Как видно из Рисунка 1 земельный участок ФИО1 находится с южной стороны, а земельный участок ФИО2 с северной стороны.

Учитывая расположение земельных участков сторон с запада на восток, а также инсоляционный график для широты <данные изъяты> по ГОСТ Р 57795-2017, экспертом установлено, что указанный забор не приводит к затенению земельного участка истца ФИО1 так как располагается по северной стороне участка, и соответственно не препятствует росту культурных растений на земельном участке истца.

В зафасадной части земельных участков истца и ответчика расположена река Васса, из-за этого участки имеют естественный уклон вертикальной планировки в сторону русла реки.

Как видно из Рисунка 1 в фасадной части участков имеется сплошная застройка зданиями и строениями, принадлежащими истцу и ответчику, имеющими свес кровли в сторону забора.

На части зданий и строений отсутствуют водоотводные лотки, сбор воды не организован в ливневую канаву, из-за этого ливнестоки в весенне-летний период попадают на смежную границу и размывают несущие конструкции забора, а также наносят вред строениям, расположенным вдоль смежного забора.

Само по себе расположение забора не приводит к застою воды и заболачиванию участка, нарушения в части отсутствия водоотводных лотков и организованного водоотвода с территории участков устранимо, для этого собственникам необходимо установить на кровлях зданий водоотводные лотки и организовать водоотвод по естественному уклону в сторону реки Васса в виде ливневой канавы, либо организовать устройство дренажной канавы с водосбором в дренажный колодец, с последующей откачкой на зафасадную территорию участков в сторону реки Васса.

Суд первой инстанции, принял данное экспертное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам заключения не имелось, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний, ответчиком представленное заключение не оспорено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности демонтировать сплошной забор по общей смежной границе раздела земельного участка, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ограждение установлено в соответствии со сведениями о границах земельных участков согласно данным ЕГРН, установленное ограждение не приводит к изменению водного режима в результате переувлажнения, подтопления и затопления водами атмосферных осадков и почвенно-грунтовыми и грунтовыми водами, не препятствует продуваемости земельного участка, и его не затеняет.

Установление ограждения частично высотой более 2 м. также, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для удовлетворения требований истца об обязании ответчика демонтировать забор и установить забор из сетки рабицы, поскольку доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий в результате установки ограждения частично выше 2 м, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что забор возведен ответчиком без каких-либо существенных отступлений от установленных нормативно-технических требований к ограждению, не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика не нарушены и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При принятии данного решения судом первой инстанции учитывался и тот факт, что несмотря на выводы эксперта, неоднократные разъяснения суда, истцом требования уточнены и конкретизированы не были, забор не является аварийным, его техническое состояние возможно исправить путем проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 08.01.2026