Апелляционное определение № 11-13122/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 11-13122/2025 УИД 74RS0017-01-2025-001793-67

Судья Рогожина И.А.

№ 2-1742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2025 года по иску Прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах ФИО5 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тегульдетского района Томской области в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 неосновательного обогащения в размере 1 680 000 рублей. В обоснование иска указано, что 14 ноября 2024 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, согласно обстоятельствам которого с 02 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО2 (<данные изъяты> ФИО5), с использованием сотовой связи и сети «Интернет», умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащую ФИО2 сумму 19 600 рублей и принадлежащую потерпевшей ФИО5 сумму 1 680 000 рублей. Принадлежащая ФИО5 сумма 1 680 000 рублей переведена ФИО2 на имя ФИО4, при этом правовых оснований для направления принадлежащих ФИО5 денежных средств на банковскую карту ФИО4 не имеется.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил. Взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 1 680 000 рублей. Взыскал с ФИО4 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину 31 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку до настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, ФИО4 в рамках уголовного дела имеет статус <данные изъяты> и не является подозреваемым, при этом у ответчика отсутствовал онлайн-доступ к открытым банковским счетам, спорные денежные средства ответчик не переводил, в октябре 2024 года он передал свои банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты> своему знакомому ФИО3 для того, чтобы ФИО3 мог участвовать в торгах, связанных с криптовалютой, в связи с чем полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прокурор Тегульдетского района Томской области в интересах ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Истец ФИО5, истец Прокурор Тегульдетского района Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из материалов дела следует, что на имя ответчика ФИО4 в <данные изъяты> 04 октября 2024 года открыт банковский счет № № (л.д. 20, 83).

14 ноября 2024 года <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, из которого следует, что в период с 02 октября 2024 года по 12 ноября 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путём злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО2 (<данные изъяты> ФИО5), с использованием сотовой связи и сети «Интернет», умышленно, из корыстных побуждений похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 19 600 рублей, а также принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, причинив тем самым ФИО2 и ФИО5 материальный ущерб на указанные суммы (л.д. 10).

Постановлением <данные изъяты> от 14 ноября 2024 года ФИО5 признана в рамках уголовного дела потерпевшей (л.д. 21).

Согласно выпискам по счетам, 11 ноября 2024 года денежные средства ФИО5 в размере 1 000 000 рублей переведены с её банковского счёта в <данные изъяты> № № на банковский счёт её <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> № № (л.д. 13-14). 12 ноября 2024 года денежные средства ФИО5 в размере 690 000 рублей переведены с ее счета в <данные изъяты> № № на счёт её <данные изъяты> ФИО2 в <данные изъяты> № № (л.д. 11). Также установлено, что принадлежащие потерпевшей ФИО5 денежные средства переведены ФИО2 11 ноября 2024 года в размере 990 000 рублей и 12 ноября 2024 года в размере 690 000 рублей со своего банковского счёта в <данные изъяты> № № на банковскую карту № №, привязанную к банковскому счёту № №, открытому в отделении <данные изъяты> на имя ФИО4 (л.д. 19).

Как следует из протокола допроса <данные изъяты> по уголовному делу ФИО4 от 03 декабря 2024 года, оформленную на имя ФИО4 дебетовую банковскую карту <данные изъяты> он два месяца назад (в октябре 2024 года) отдал своему другу ФИО3 для того, чтобы тот мог участвовать на торгах, связанных с криптовалютой; какие действия ФИО3 проводил с указанной банковской картой ему (ФИО4) неизвестно (л.д. 55-56).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что законных оснований для получения с 11 ноября 2024 года по 13 ноября 2024 года ответчиком ФИО4 на банковскую карту № №, привязанную к банковскому счёту № №, открытому в отделении <данные изъяты> на его имя, принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 1 680 000 рублей, у него не имелось, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО5 неосновательного обогащения 1 680 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счёт истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств законного получения от истца суммы 1 680 000 рублей ответчиком ФИО4 не представлено, при этом при рассмотрении дела установлены гражданско-правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика, как с владельца счета, на который зачислены спорные суммы в отсутствие каких-либо правовых оснований, указанных денежных средств в сумме 1 680 000 рублей.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из представленных в материалы настоящего дела копий уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на счёт ответчика в результате обстоятельств, по факту которых возбуждено уголовное дело, следовательно, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда, вопреки мнению апеллянта, не имелось.

Ссылки ответчика на то, что до настоящего времени лицо, совершившее указанное преступление, не установлено, ФИО4 в рамках уголовного дела имеет статус <данные изъяты> и не является подозреваемым, не являются основанием для отказа в иске и отмены судебного акта, поскольку доказательства правомерного зачисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу спорной суммы в рамках гражданского дела отсутствуют, что является основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, в том числе, при отсутствии приговора в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в октябре 2024 года он передал свои банковские карты <данные изъяты> и <данные изъяты> своему знакомому ФИО3 для того, чтобы ФИО3 мог участвовать в торгах, связанных с криптовалютой, отмену решения суда не влекут, поскольку выписками по банковскому счету подтверждено зачисление денежных средств на счёт ФИО4 в <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, передача банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, дальнейшая судьба денежных средств не является обстоятельством, освобождающим его от гражданско-правовой обязанности по возврату денежных средств истцу, поскольку именно в результате действий ответчика, выразившихся в передаче информации о счете и доступе к нему третьим лицам, стали возможны вышеуказанные действия.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.