Решение № 12-134/2025 5-2249/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-134/2025

Дело № 12-134/2025

(в районном суде № 5-2249/2024) судья Барильченко Н.В.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малин5ина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 27 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ММ, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года ММ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №... ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок, до 90 (девяносто) суток со дня вынесения постановления, то есть по 11 марта 2025 года включительно.

Указанным постановлением вина ММ установлена в следующем.

11.12.2024 в 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д.41, выявлен гражданин <...> ММ, который совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию 17.06.2024 года, трудовой либо гражданско-правовой договор не заключал, в нарушение п. 1,2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по настоящее время по истечении срока временного пребывания – 90 суток, территорию РФ не покинул, с 00 час. 01 мин. 15.09.2024 находится на территории РФ незаконно.

Таким образом, ММ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ММ – адвокат ВЮИ обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, просит исключить наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование жалобы указывает, что дополнительное наказание является несоразмерным тяжести совершенного деяния, так как ММ ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности и долгое время проживает на территории РФ.

ММ в судебное заседание не явился, согласно ответу начальника ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ММ содержался в Центре в период с 16.12.2024 по 20.12.2024, с последующим выдворением, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд защитник ММ – адвокат ВЮИ, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не направила, об уважительности неявки в суд не сообщила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ММ административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11.12.2024 в 16 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 41, выявлен гражданин <...> ММ, который совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию 17.06.2024, трудовой либо гражданско-правовой договор не заключал, в нарушение п. 1,2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» по настоящее время по истечении срока временного пребывания – 90 суток, территорию РФ не покинул, с 00 час. 01 мин. 15.09.2024 находится на территории РФ незаконно.

Сведения о том, что срок пребывания ММ на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ММ выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ММ, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом отказался от услуг переводчика, поскольку русским языком владеет, о чем в протоколе имеются его подписи.

В ходе рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга ММ также отказался от услуг переводчика, в связи с тем, что русским языком владеет (л.д. 33).

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга ММ были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ММ назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного судьей районного суда дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с отсутствием привлечения к административной и уголовной ответственности, а также длительностью проживания на территории России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельства, в силу которых ММ не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ММ в период его длительного проживания на территории РФ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае назначение ММ дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ММ в Красносельском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ММ оставить без изменения, жалобу защитника ММ – адвоката ВЮИ– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.<адрес>