Решение № 2-1457/2017 2-1457/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1457/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 мая 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2017 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее также по тексту ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21 июня 2013 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам в кредит денежные средства в сумме 2 800 000 руб. под 16 % годовых на 240 месяцев, тогда как ответчики обязались ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и уплачивать, при этом, проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств ответчиков по указанному кредитному договору было обеспечено залогом имущественного права – права требования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 75,52 кв.м., в том числе общей площадью 49,60 кв.м., с балконом (лоджией), общей площадью 6,93 кв.м., расположенной на 1 этаже, во второй блок-секции, 1 квартира на площадке (при счете слева направо), в 3-этажном 1-секционном жилом доме. Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору № № от 21.06.2013 надлежащим образом не исполняют, в связи с чем у них по состоянию на 24.10.2016 возникла задолженность по данной сделке в размере 3 182 000 руб., включая сумму основного долга – 2 478 661 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 271 360 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита – 391 870 руб. 52 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 40 108 руб. 54 коп., истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму кредитной задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество – право требования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 75,52 кв.м., в том числе общей площадью 49,60 кв.м., с балконом (лоджией), общей площадью 6,93 кв.м., расположенной на 1 этаже, во второй блок-секции, 1 квартира на площадке (при счете слева направо), в 3-этажном 1-секционном жилом доме, путем продажи данного имущественного права с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 3 154 400 руб. Кроме того, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 110 руб. и расходы на оценку стоимости предмета залога в размере 3 000 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признают, ссылаясь на то, что нарушение ими обязательств по кредитному договору было вызвано тяжелым имущественным положением, при этом они просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойкам и оставить спорную квартиру за ними. Также ответчики пояснили, что они обращались в Банк с заявлением о реструктуризации долга, однако в этом им истцом было отказано.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит иск Банка подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 21 июня 2013 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчикам в кредит денежные средства в сумме 2 800 000 руб. под 16 % годовых на 240 месяцев, тогда как ответчики обязались ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком платежей и уплачивать, при этом, проценты за пользование кредитом (л.д. 14-24).

Материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по указанной сделке истец исполнил надлежащим образом, так как деньги в сумме 2 800 000 руб. были перечислены им в соответствии с заявлением на выдачу кредита на банковский счет ответчика ФИО1 (л.д. 25, 26).

В судебном заседании ответчики не оспаривают факт заключения ими кредитного договора, а также факт получения ими по данной сделке денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

Впоследствии наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» было изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 65, 66, 71).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками обязательства по кредитному договору № от 21 июня 2013 года выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13) и ответчиками не оспаривается.

По состоянию на 24.10.2016 задолженность ответчиков по указанному кредитному договору составила 3 182 000 руб., включая сумму основного долга – 2 478 661 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 271 360 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита – 391 870 руб. 52 коп. и неустойку за нарушение срока уплаты процентов – 40 108 руб. 54 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8-10).

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора № от 21 июня 2013 года, а потому оснований ставить его под сомнение в качестве достоверного доказательства у суда не имеется. Кроме того, надлежащих письменных доказательств, опровергающих представленный Банком расчет, ответчики суду не представили.

Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили обязательства по кредитному договору № от 21 июня 2013 года, так как возврат суммы задолженности в соответствии с условиями данной сделки не осуществляли, суд пришел к выводу о том, что Банк вправе требовать взыскания с ответчиков суммы основного долга – 2 478 661 руб. 48 коп., процентов за пользование кредитом – 271 360 руб. 02 коп., неустойки за нарушение срока возврата кредита – 391 870 руб. 52 коп. и неустойки за нарушение срока уплаты процентов – 40 108 руб. 54 коп.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчиками заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом размера истребуемых Банком неустоек, периода просрочки исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору № от 21 июня 2013 года, размера просроченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отсутствия доказательств возникновения у Банка необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиками обязательств по указанной сделке, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, признает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков: неустойки за нарушение срока возврата кредита – с 391 870 руб. 52 коп. до 150 000 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов – с 40 108 руб. 54 коп. до 30 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2013 года в общем размере 2 930 021 руб. 50 коп., включая сумму основного долга – 2 478 661 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 271 360 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 30 000 руб., а потому иск Банка в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору № от 21 июня 2013 года было обеспечено залогом принадлежащего ответчикам имущественного права – права требования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 75,52 кв.м., в том числе общей площадью 49,60 кв.м., с балконом (лоджией), общей площадью 6,93 кв.м., расположенной на 1 этаже, во второй блок-секции, 1 квартира на площадке (при счете слева направо), в 3-этажном 1-секционном жилом доме. Данное имущественное право требования возникло у ответчиков на основании договора № № от 10.11.2011 участия в долевом строительстве с дополнительным соглашением от 17.11.2011, договора уступки прав требования (цессии) от 21.06.2013, акта приема-передачи документов от 21.06.2013 и выписки из ЕГРП (л.д. 30-31, 32, 33-37, 38, 39-46).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 1-3, 50, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также согласно статье 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по кредитному договору № от 21 июня 2013 года и, тем самым, положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, а также подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об ипотеке, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем. В силу пункта 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиками более трех раз в течение 2016 года были нарушены обязательства по кредитному договору № от 21 июня 2013 года, что ими не оспаривается, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – право требования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 75,52 кв.м., в том числе общей площадью 49,60 кв.м., с балконом (лоджией), общей площадью 6,93 кв.м., расположенной на 1 этаже, во второй блок-секции, 1 квартира на площадке (при счете слева направо), в 3-этажном 1-секционном жилом доме, подлежит удовлетворению.

Доказательств того, что указанная квартира фактически построена и передана застройщиком ответчикам по акту приема-передачи, на день рассмотрения настоящего дела в суде не имеется и ответчиками суду не предоставлено.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что указанная квартира должна быть оставлена за ними, внимания не заслуживают.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету № 148-Ф/2016, составленному ЗАО «ГОРСИ-Капитал», рыночная стоимость предмета залога составляет 3 943 000 руб. (л.д. 48-50). Данный отчет не оспорен ответчиками надлежащими, письменными доказательствами, а потому у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, как доказательству по делу.

Таким образом, суд признает необходимым установить начальную продажную цену заложенного права требования в размере 3 154 400 руб. (80 % от 3 943 000 руб.), определив способ реализации данного предмета залога – с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворен частично, суд, исходя из размера удовлетворенных требований, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание то обстоятельство, что при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (что имеет место по настоящему делу) положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности размера судебных расходов не применяются, считает, что ответчики должны возместить Банку расходы в сумме 30 110 руб. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 6, 7, 51, 52), в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 30 110 руб. и расходов по оценке стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 1, 13, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2013 года, возникшую по состоянию на 24 октября 2016 года, в общем размере 2 930 021 руб. 50 коп., включая сумму основного долга – 2 478 661 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом – 271 360 руб. 02 коп., неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 30 110 руб. и расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб. Всего взыскать: 2 963 131 руб. 50 коп.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на предмет залога – право требования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 75,52 кв.м., в том числе общей площадью 49,60 кв.м., с балконом (лоджией), общей площадью 6,93 кв.м., расположенной на 1 этаже, во второй блок-секции, 1 квартира на площадке (при счете слева направо), в 3-этажном 1-секционном жилом доме.

Определить способ реализации указанного заложенного права требования – с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость указанного заложенного права требования – в размере 3 154 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук