Решение № 2-2407/2018 2-2407/2018 ~ М-2254/2018 М-2254/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2407/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Старовойтовой А.Ю.,

с участием истца, представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., предоставившего ордер № 2504 от 14.05.2018 г.; представителя ответчика ФИО1, предоставившего доверенность от 16.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2407/18 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 130 028, 0 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000, 0 рублей; взыскании судебных расходов на оказание услуг по оценке, на оказание юридических услуг.

Требования истца мотивированы тем, что 06 марта 2018 года принадлежащему ей на праве собственности автомобиль «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинен ущерб, а именно повреждена крыша кузова с деформацией ребер жесткости, деформированы стекло ветровое переднее. Данные повреждения был причинены сошедшим с крыши <адрес>, который находится на обслуживании ООО «Иртыш». Заявление истца о возмещении материального ущерба, направленное в порядке досудебного урегулирования спора ответчику, последним было оставлено без удовлетворения.

Истец, представитель истца Микрюков Г.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивает, дополнительно пояснил, что факт схода с крыши снега, причинившего повреждения автомобилю истца, подтвержден материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, оспаривает требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета фактически понесенных расходов; также обратил внимание суда на недоказанность истцом причинно-следственной связи между сошедшим с крыши снегом и причиненными автомобилю истца повреждениями; заявил о допущенной грубой неосторожности со стороны самой истицы, которая при наличии предупреждающих табличек об опасности схода снега, могла при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть возможность причинения вреда своему автомобилю, либо данные действия совершены умышленно.

Заслушав истца, доводы представителей сторон, опросив свидетелей ФИО13 исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов 00 минут автомобиль марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак № припаркованный возле жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), был поврежден в результате падения на него снега с крыши дома.

Данный факт подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6

Нормативы по содержанию жилых домов организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полову, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Таким образом, ответчик ООО «Иртыш» было обязано обеспечивать качественное снабжение эксплуатационными услугами, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажности здания.

Истец, свидетели ФИО7, ФИО6 суду показали, что крыша жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обслуживающей организацией ООО «Иртыш» на протяжении многих лет не очищалась.

В силу требований ст.12, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные доводы не опровергнуты, иное не доказано.

Представленные материалы дела, исследованные судом, подтверждают тот факт, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по уборке придомовой территории.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

20.03.2018 г. года истцом с ИП ФИО18 был заключен договор № 200318023 на оказание услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Письмом от 14.03.2018 года вх.№ 25 истцом была уведомлена сторона ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца ИП ФИО8 20.03.2018 г. с 12-00.

Как усматривается из акта № 200318023 от 20.03.2018 г., директор ООО «Иртыш» ФИО9 принял участие в осмотре транспортного средства.

29.03.2018 г. истцом в адрес ответчика были направлены заключение об оценке № 200318023 от 28.03.2018 г., документы о понесенных расходах с целью компенсации имущественного вреда в досудебном порядке.

Согласно отчету № 200318023 от 28.03.2018 г., стоимость ремонта автомобиля истца составляет 130 028, 0 рублей.

В ходе анализа данного отчета судом установлено, что, во-первых, он выполнен оценщиками, имеющими сертификат, подтверждающий право проводить оценку стоимости автотранспортных средств, во-вторых, калькуляция ремонта поврежденного автомобиля истца составлена с непосредственным осмотром указанного автомобиля с участием сторон.

При таких обстоятельствах суд считает заключение об оценке № 200318023 от 28.03.2018 г. надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчик указал в ответе на претензию от 29.03.2018 г. исх. № 33 и в судебном заседании, что автомобиль истца получил механические повреждения ввиду грубой неосторожности самой ФИО3, которая припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от жилого дома, не смотря на размещенные на фасаде дома предупреждающие таблички о возможном сходе снега.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, истцу достоверно было известно, что крыша многоквартирного жилого дома по ул. Ключевая, 13, в котором она проживает, из года в год не очищалась силами коммунальной организации от снега, при этом на фасаде дома размещены предупреждающие таблички о возможном сходе снега; по состоянию на март месяц в г. Ханты-Мансийске в силу климатических особенностей предполагается таяние снега и его падения с крыш зданий. Между тем, истец проявила грубую неосторожность, разместив свое транспортное средство в месте предполагаемого падения снега.

Таким образом, с учетом размера ущерба, определенного ФИО21 суд считает необходимым снизить его и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 65 014, 0 рублей.

Наряду с изложенным истец на правах потребителя коммунальных услуг заявила требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000, 0 рублей.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя, оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 3 500,0 рублей.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор № 200318023 от 20.03.2018 г. на сумму 3 500, 0 рублей, квитанция № к приходному кассовому ордеру № 023 от 20.03.2018г. об оплате истцом 3500, 0 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 500,0 рублей,

Также истец просит о взыскании расходов в размере 19 000, 0 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, истец предоставила квитанции об оплате услуг адвоката Микрюкова Г.Е. № 091 от 29.03.2018 г. на сумму 4 000, 0 рублей за услуги по досудебной работе, № 149 от 08.мая 2018г. на сумму 15 000, 0 рублей за представление интересов в суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца Микрюкова Г.Е. по составлению искового заявления и подаче в суд, сбор доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, досудебное урегулирование спора; его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал истцу юридические услуги по защите интересов истца в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика, объем удовлетворенных требвоаний, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 007, 0 рублей, рассчитанные от удовлетворенной суммы требований, поскольку ответчик добровольно не исполнил требование при обращении к нему потерпевшего с заявлением о возмещении материального ущерба.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 2 450 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 65 014, 0 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000, 0 рублей; штраф в размере 35 007, 0 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 3 500, 0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 0 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 2 450 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова