Решение № 12-247/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-247/2017

№12-247/2017


РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 01 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 01.08.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сведения изложенные в протоколе о том, что 09 июля 2017 г. в 05 ч. 55 мин в <...>, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по мнению заявителя жалобы не соответствуют действительности.

Также указал, что суд, в нарушение требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не известил его надлежащим образом о слушании дела. С 10 июля 2017 г ФИО2 находился в г. Тула, повестку о слушании дела ему никто не вручал, не доставлена она и по месту проживания указанному в протоколе: (адрес обезличен). Так же не было попыток связаться с автором жалобы по телефону. В связи с чем, полагал, что довод судьи о том, что ФИО2 был своевременно извещен о слушании дела, не соответствует действительности.

По изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 01 августа 2017 г.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился.

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1., извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2017 года в 05 часов 55 минут в районе дома № 2 по ул. Гостиной в г.Орле водитель ФИО2 управлял транспортным средством (информация скрыта), в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы; нарушения речи; изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил) – Алкотектором Юпитер №003391.

ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении№ 18810057170001536112 от 09.07.2017 года, который, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. В протоколе в объяснениях ФИО2 указал: «Нарушил не умышленно», объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел; протоколом 57 РО № 135548 от 09.07.2017года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57НС №039347 и чеком алкотектора от 09.07.2017 года, согласно которых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе показания этилового спирта составили 0,757 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, допустимость, относимость и достоверность, а в совокупности - достаточность которых сомнений не вызывает.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 в жалобе о том, что правонарушение он не совершал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял судья суда апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 57НС №039347 и чеком алкотектора от 09.07.2017 года, согласно которых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе показания этилового спирта составили 0,757 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился

Утверждение ФИО2 о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в подпунктах 2, 4 части 2 статьи 30.6 указанного Кодекса, закрепившей процедуру рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установлении и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела видно, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 был извещен мировым судьей судебной повесткой, направленной по месту его жительства указанном в протоколе: (адрес обезличен). Однако заказное почтовое отправление было возращено в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО2, который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г.Орла от 01.08.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г.Орла от 01 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Большакова