Решение № 2-2214/2019 2-2214/2020 2-2214/2020~М-1305/2020 М-1305/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2214/2019

Дело № 2-2214/2019

УИД 75RS0001-02-2020-001601-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № о реализации туристического продукта - путешествие в Турцию, стоимость тура составила 211 000 рублей и оплачена в полном объеме. Однако туристским продуктом истец воспользоваться не смогла, поскольку ответчик намерено ввел истца в заблуждение и не имел намерения исполнять договор. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 денежные средства в размере 111 000 руб., неустойку 82 140 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Пегас Туристик».

Истец в судебном заседании требования поддержала.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством почты по адресу, указанному в договоре, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В судебное заседание третье лицо ООО «Пегас Туристик» представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и турагентом ИП ФИО2 заключен договор № о реализации туристического продукта - путешествие в Турцию, стоимость тура составила 210 000 рублей и оплачена в полном объеме. Туроператором является ООО «Пегас Туристик», оформлены заявки на бронирование по турам №.

Сумма в размере 211 000 руб. по туру была передана лично ФИО2, что подтверждается ее подписью в расчетном листе.

Между тем, из условий договора о реализации туристского продукта N 109 от 29.04.2019г., на основании которого действовала ИП ФИО2 (агент), следует, что агентство обязуется по заданию заказчика (истуца) оказать услуги по бронированию и оплате туристкого продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (п. 2.1).

Согласно ответа на запрос ООО «Пегас Туристик» от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ООО «Пегас Туристик» не имеет договорных отношений с ИП ФИО2, заявок на бронирование туристических продуктов в базе туроператоров для ФИО1 не обнаружено, денежных средств на счета ООО «Пегас Туристик» в счет оплаты заявок на лиц, указанных в запросе не поступало.

При этом, ответчик ИП ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств бронирования турпродукта у туроператора по договору от 29.04.2019г.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт-это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 31 закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона. (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в связи с нарушением ее прав потребителя и просила вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в выданной истцу расписке обязалась вернуть денежные средства с компенсацией в размере 190 000 рублей за отказной тур от ДД.ММ.ГГГГ по направлению Иркутск-Анталия ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на карту истца.

Согласно представленных истцом справок по операции ей на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17.07.2014 года, N 1692-О от 17.07.2014 года, №1693-О от 17.07.2014 года.

Таким образом, со стороны ответчика без законных на то оснований удерживаются денежные средства в сумме 111 000 рублей в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный для рассмотрения требования 10-ти дневный срок, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемая суммой не превышающей суммы неисполненных обязательств в требуемом истцом размере 82 140 руб., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.46 Постановления ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, в размере 96 570 рублей, из расчета (111000+82140)/2). При этом суд учитывает, что если даже истцом и не было заявлено данное требование, то суд самостоятельно должен был взыскать его в пользу истца, что отражено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 000 рублей, неустойку в размере 82 140 рублей, штраф в размере 96 570 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 063 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Епифанцева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 года.