Решение № 2-515/2018 2-515/2018(2-5724/2017;)~М-4299/2017 2-5724/2017 М-4299/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-515/2018

Дело № 2-515/18 г. «18» июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «КОМСЕРВИС» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба в размере 154 059,00 руб., причиненного вследствие залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 11 декабря 2014 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило с ФИО2 договор добровольного страхования имущества, полис SY880014450 по квартире <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в том числе по риску «повреждение водой».

02 сентября 2015 г. из кв. 208 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив нижерасположенной кв. <№>. По данному случаю был составлен акт ООО "КОМСЕРВИС" от 07 сентября 2015 г., в котором указано, что залив произошел из квартиры <№>.

Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого отвечают ответчики.

01 октября 2015 г. страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, истец признал случай страховым.

Согласно отчету об оценке №Р-18/15 от 07 октября 2015 г., выполненному экспертной организацией ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 154 059,00 рублей.

Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 159 059,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков 159 059,00 рублей, так как указанный залив произошел по вине ответчиков, вследствие ненадлежащего состояния оборудования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282,00 рублей (л.д.5).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 133,135), телеграмма вручена лично, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.2), предоставили возражения на отзыв ООО «КОМСЕРВИС», в котором отметили, что по заявлению применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (л.д.120-121-возражения).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 134), телеграмма не вручена, квартира закрыта, адресат не является. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что у нее в квартире протечек не было, протечка произошла из квартиры № <№>.

Ответчик ООО «КОМСЕРВИС», в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 136-а), телеграмма вручена лично, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 81-82, 102-103-отзыв).

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 136), телеграмма вручена супруге, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора найма №490/1012 жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 г. ФИО2 заключил договор с Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» о передаче жилого помещения – квартиры за плату во временное пользование, сроком на 5 лет, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.7-14-договор).

11 декабря 2014 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ФИО2, договор добровольного страхования имущества, полис SY880014450, квартиры <№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в том числе по риску «повреждение водой» (л.д. 6-страховой полис).

В соответствии с актом ООО «КОМСЕРВИС» от 07 сентября 2015 г. произошел залив квартиры №<адрес> Санкт-Петербург. В ходе обследования выявлено, залив произошел 02 сентября 2015 г., с вышерасположенной квартиры <№>, вследствие выхода из строя термостатического элемента терморегулирующего клапана системы отопления. Система ЦО на 02 сентября 2015 г. законсервирована на межотопительный сезон, испытания не проводились.

Комната общей площадью 18,0 кв.м. - потолок – водоэмульсионная краска белого цвета –имеются сухие следы протечки желтого цвета общей площадью -0,5 кв.м., стены- покрытие бумажные обои – имеются сухие следы протечки желтого цвета и вздутие обоев, общей площадью 1,0 кв.м. Под розетками имеются следы протечки серого цвета (грязь) общей площадью 0,3 кв.м. Пол покрытие линолеум, без видимы повреждений.

Комната общей площадью 16,0 кв.м., потолок- водоэмульсионная краска белого цвета –имеются сухие следы протечки желтого цвета общей площадью -0,5 кв.м., стены- покрытие бумажные обои – имеются сухие следы протечки желтого цвета и вздутие обоев, общей площадью 1,5 кв.м. Под розетками имеются следы протечки серого цвета (грязь) общей площадью 0,3 кв.м. Пол покрытие линолеум, без видимы повреждений.

Ванная комната, общей площадью 4,0 кв.м., потолок- водоэмульсионная краска белого цвета –без видимых повреждений, стены- покрытие водоэмульсионная краска – имеются следы протечки в виде отслоения красочного слоя, общей площадью 1,0 кв.м. и трещины в соединении стеновых панелей, общей площадью 6,0 кв.м. Пол покрытие кафельная плитка, без видимы повреждений.

Туалетная комната, общей площадью 2,0 кв.м., потолок- водоэмульсионная краска белого цвета – имеются сухие следы протечки желтого цвета общей площадью -0,5 кв.м., стены- покрытие водоэмульсионная краска – имеются сухие следы протечки желтого цвета общей площадью -1,0 кв.м. Пол покрытие кафельная плитка, без видимы повреждений.

Кухня, общей площадью 12,0 кв.м., потолок- водоэмульсионная краска белого цвета –имеются сухие следы протечки желтого цвета общей площадью -0,5 кв.м., стены- покрытие бумажные обои – имеются сухие следы протечки желтого цвета, общей площадью 0,2 кв.м., в виде отслоения обоев -0,2 кв.м. Пол покрытие линолеум, без видимы повреждений.

Коридор, общей площадью 8,0 кв.м., потолок- водоэмульсионная краска белого цвета –имеются сухие следы протечки желтого цвета общей площадью -1,0 кв.м., стены- покрытие бумажные обои – имеются сухие следы протечки желтого цвета, общей площадью 1,5 кв.м. Под розетками имеются следы протечки серого цвета (грязь) общей площадью 0,3 кв.м. Пол покрытие линолеум, без видимы повреждений (л.д. 16-17 – акт).

В соответствии с актом ООО «КОМСЕРВИС» от 14 сентября 2015 г., в ходе обследования квартиры №<адрес>., Санкт-Петербург., выявлено, что залив произошел 02 сентября 2015 г., с вышерасположенной квартиры 208, вследствие выхода из строя термостатического элемента терморегулирующего клапана системы отопления. Система ЦО на 02 сентября 2015 г. законсервирована на межотопительный сезон, испытания не проводились.

Комната общей площадью 18,0 кв.м.-потолок –водоэмульсионная краска белого цвета –имеются сухие следы протечки желтого цвета общей площадью -0,5 кв.м., стены- покрытие бумажные обои – имеются сухие следы протечки желтого цвета и вздутие обоев, общей площадью 1,0 кв.м. Под розетками имеются следы протечки серого цвета (грязь) общей площадью 0,3 кв.м. Пол покрытие линолеум, без видимы повреждений. Под линолеумом уложен полиуретановый утеплитель по всей площади жильцом самостоятельно.

Комната общей площадью 16,0 кв.м., потолок- водоэмульсионная краска белого цвета –имеются сухие следы протечки желтого цвета общей площадью -0,5 кв.м., стены- покрытие бумажные обои – имеются сухие следы протечки желтого цвета и вздутие обоев, общей площадью 1,5 кв.м. и отслоение обоев общей площадью 0,5 кв.м. Под розетками имеются следы протечки серого цвета (грязь) общей площадью 0,3 кв.м. Пол покрытие линолеум, без видимы повреждений. Под линолеумом уложен полиуретановый утеплитель по всей площади жильцом самостоятельно.

Кухня, общей площадью 12,0 кв.м., потолок- водоэмульсионная краска белого цвета –имеются сухие следы протечки желтого цвета общей площадью -0,5 кв.м., стены- покрытие бумажные обои – имеются сухие следы протечки желтого цвета, общей площадью 0,2 кв.м., в виде отслоения обоев -0,2 кв.м. Пол покрытие линолеум, без видимы повреждений. Под линолеумом уложен полиуретановый утеплитель по всей площади жильцом самостоятельно.

Коридор, общей площадью 8,0 кв.м., потолок- водоэмульсионная краска белого цвета –имеются сухие следы протечки желтого цвета общей площадью -1,0 кв.м., стены- покрытие бумажные обои – имеются сухие следы протечки желтого цвета, общей площадью 1,5 кв.м. Под розетками имеются следы протечки серого цвета (грязь) общей площадью 0,3 кв.м. Пол покрытие линолеум, без видимы повреждений. Под линолеумом уложен полиуретановый утеплитель по всей площади жильцом самостоятельно, имеются следы протечки общей площадью 0,3 кв.м. На момент обследования в помещениях образование плесени не выявлено (л.д. 8-19 – акт).

ФИО2 обратился с заявлением КВ 6450089 от 01 октября 2015 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по факту залива квартиры №<адрес> Санкт-Петербург (л.д. 15-заявление).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 03 октября 2015 г. обратилось в ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» с целью оценки рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и согласно отчету об оценке от 07 октября 2015 г. рыночная стоимость восстановления (ремонта) поврежденного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 03 октября 2015 г. составляет с учетом физического износа материалов 154 059,00 рублей (л.д. 20-42-отчет).

Признав данный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежному поручению №662761 от 24 ноября 2015 г. выплатило ФИО2 154 059,00 рублей (л.д. 43-платежное поручение).

Согласно выписке из ЕГРН от 17 мая 2017 г., квартира <адрес> Санкт-Петербург находится в собственности ФИО1, где она зарегистрирована вместе с сыном ФИО4 (л.д. 45-46- выписка из ЕГРН, л.д. 72-справка ф.9, л.д. 131-справка ф.9).

СПАО «РЕСО-Гарантия» 12 мая 2017 г. в порядке суброгации о взыскании материального ущерба обратилось с письмом к собственнику кв. <адрес> Санкт-Петербург ФИО1 с целью возмещения денежных средств (л.д. 44-письмо), ответчик оставил письмо без ответа.

В соответствии с заявлением ООО «КОМСЕРВИС» от 17 апреля 2018 г., в акте от 07 сентября 2015 г. и от 14 сентября 2015 г. допущена техническая ошибка (опечатка), вместо квартиры №208 следует читать №<адрес> Санкт-Петербург. К заявлению приложена копия выписки из журнала проведения аварийных работ ООО «КОМСЕРВИС» от 02 сентября 2015 г. (л.д. 104-заявление, л.д. 105-выписка из журнала), согласно которому вызов аварийной бригады осуществлялся именно из квартиры <адрес>. в Санкт-Петербурге.

Как установлено судом, в кв. <адрес> Санкт-Петербург, по договору найма №663/1118 от 20 февраля 2014 г. с ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района г. Санкт-Петербурга» зарегистрированы и проживают Ф.И.О. (л.д. 110-справка ф. 9, л.д. 130-справка ф.9, л.д.132-справка ф.9).

Согласно с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине, лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 (далее - Правила N 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно, по смыслу приведенных норм, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), с оборудованной на них регулирующей и запорной арматурой, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Таким образом, одним из основных признаков, позволяющих отнести оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, является то, что такое оборудование предназначено и используется для обслуживания более одного помещения в таком доме.

В данном случае такой признак отсутствует, поскольку причиной протечки явилось выход из строя термостатического элемента терморегулирующего клапана системы отопления, сама система отопления на 02 сентября 2015 года была законсервирована на межотопительный сезон, испытания не проводились.

Таким образом, вина ответчика ООО «КОМСЕРВИС» в произошедшей протечке не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в произошедшей протечке также отсутствует вина ФИО1, поскольку изначально ООО «КОМСЕРВИС» неверно указал номер квартиры, из которой произошла протечка, фактически протечка произошла из квартиры № <№>, нанимателем которой является ФИО3, у суда отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба с ФИО1

Истец не лишен пава обращения в суд с исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья