Апелляционное определение № 33-1099/2025 33-174/2026 от 13 апреля 2026 г.

дело № (20RS0№-03)

Судья ФИО13

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО24, ФИО32.

при секретаре ФИО16

с участием помощника судьи ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о снятии с регистрационного учета по месту жительства, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о сохранении права пользования жилым помещением, по иску ФИО1 к администрации Знаменского сельского поселения <адрес> ФИО10 Республики, ФИО2 и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грозненского районного суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО24, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО4 и ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым домом по адресу: ФИО10 Республика, <адрес> снятии ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований ФИО7 указала, что она является собственником жилого <адрес> ФИО10 Республики. В данном доме зарегистрированы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетний ФИО6. ФИО1, полагая, что имеет право собственности на указанный жилой дом, зарегистрировала себя и своих сыновей по указанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО7 о признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО1 на указанный жилой дом. Ни один из ответчиков по адресу регистрации не проживает, имеют постоянное место жительства во Франции. Регистрация ответчиков в указанном доме ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным домом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7 о сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований она указывает на следующие обстоятельства. Постановлением главы администрации Знаменского сельского поселения <адрес> ФИО10 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании адреса объекта» аннулирован адрес ее жилого дома – <адрес> присвоен новый адресу – <адрес>. Она в 2005 году построила жилой дом, имеет разрешение на строительство, технический паспорт жилого дома, акт приема недвижимого имущества, оплачивает налоги. Зарегистрирована с детьми по указанному адресу, другого жилого помещения не имеет. В период, когда она (ФИО18) временно находилась за пределами ФИО10 Республики, ФИО7 и ФИО2 на основании подложных документов оформили свое право на принадлежащий ей дом и земельный участок. При обращении в суд с иском и рассмотрении гражданского дела № апелляционным определением Верховного Суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано, встречный иск удовлетворен, суд признал недействительной запись в ЕГРП с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ей земельного участка, расположенного по адресу: ФИО10 Республика, <адрес>, вдоль трассы Моздок-Кень-Юрт, район газучасток, и жилого дома под литером «А», расположенного фактически на том же участке, но значащийся по адресу: ЧР, <адрес>, «<адрес>» (т.1 л.д.34-35, 75-77, л.д.189).

ФИО1 также обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации Знаменского сельского поселения <адрес> ФИО10 Республики, ФИО2 и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, аннулировании технического плана на имя ФИО2 и ФИО7

Определением Надтеречного районного суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство исковое заявление ФИО7 к ФИО1, ФИО8 А., ФИО4 А., ФИО5 А. о снятии с регистрационного учета и исковое заявление ФИО1 к администрации Знаменского сельского поселения, ФИО2, ФИО7о признании права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила и дополнила свои первоначальные требования, заявив иск к администрации Знаменского сельского поселения <адрес> ФИО10 Республики, ФИО2 и ФИО7 о признании права собственности на спорный жилой дом, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, признании добросовестным приобретателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, с признанием недействительной выписки из похозяйственной книги на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании судебных расходов.

Решением Грозненского районного суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 к ФИО1, ФИО4, ФИО4, ФИО4 удовлетворен с признанием ответчиков утратившими права пользования спорным жилым домом, с возложением на отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> ФИО10 Республики обязанности снять их с регистрационного учета. В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Знаменского сельского поселения <адрес> ФИО10 Республики, ФИО2 и ФИО7 отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО19 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В письменных возражениях представитель ФИО7 по доверенности ФИО23 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы от ФИО1 поступило заявление, в котором она от своих требований, за исключения требований о признании права собственности на спорный жилой дом, отказалась, отказ от иска судом апелляционной инстанции принят с разъяснением последствий отказа от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ФИО20

В судебном заседании представитель ФИО21 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда ФИО10 Республики.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, является собственником жилого дома площадью 380,8 кв.м. 2002 года постройки с кадастровым номером 20:07:0101012:1083 и земельного участка площадью 1519 кв.м. с кадастровым номером 20:07:0101012:333, расположенных по адресу ФИО10 Республика, <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП соответственно ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ комиссии администрации Знаменского сельского поселения Надтеречного муниципального района ФИО10 Республики установлено, что в спорном доме зарегистрированы ФИО1, ее сыновья ФИО8, ФИО4, ФИО5 и внук ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Грозненского районного суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым в иске ФИО1 о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ФИО10 Республика, <адрес>, и земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ФИО10 Республика, <адрес>, одними и теми же объектами недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу ФИО10 Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, и записей о государственной регистрации права отказано. Суд признал недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды ФИО1 на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу ФИО10 Республика, <адрес>, вдоль автодороги «Моздок-Кень-Юрт», район газучасток, и № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на жилой дом под литером А общей площадью 261,7 кв.м., расположенный по адресу ФИО10 Республика, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании утратившими право пользования спорным жилым домом и снятии с регистрационного учета, ФИО7 указала, что ответчики в доме не проживают, имеют постоянное место жительства во Франции в г.По. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

Возражая против заявленного иска, ФИО1 указывала, что в 2005 году она расторгла брак с ФИО25 и временно выехала за пределы республики с четырьмя детьми. Когда она решила вернуться в свой дом, ФИО7 – сестра бывшего мужа и ФИО2 – племянник запретили проживать в данном доме, так как выставили его на продажу. Обстоятельства предоставления земельного участка и строительства на нем жилого дома ФИО1 подтверждены документами, которые недействительными не признаны. Технические характеристики дома отражены в техническом плане, необходимые документы сданы в Росреестр ФИО10 Республики, зарегистрировано право собственности на жилой дом. Земельный участок, на котором она на основании разрешения на строительство осуществила строительство жилого дома, находится в значительной отдаленности от земельного участка, расположенного по <адрес>, в отношении которого принято решение. ФИО2 и ФИО7 разрешение на строительство индивидуального жилого дома не представлено, технический план не соответствует плану ФИО1 В следственном отделе находится материал проверки по заявлению ФИО1 по факту предоставления ФИО2 и ФИО7 подложных документов в отношении спорного земельного участка, в результате чего земельный участок выбыл из собственности администрации Знаменского сельского поселения.

Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 56, 209, 222, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, статьей 76 Земельного кодекса РФ, статей 1,3, 11, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, пунктов 52, 53, 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в возражениях и в обоснование встречного иска обстоятельства и представленные документы были предметом исследования и оценки в рамках предыдущего спора между этими же лицами, по которому апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 относительно спорного дома оставлены без удовлетворения. Суд указал, что показания свидетелей о том, что ФИО1, будучи замужем за ФИО25 и проживая с ним в его родительском доме, нанимала рабочих, передавала им деньги за проделанную работу, не является основанием для приобретения права собственности в силу статьи 218 ГПК РФ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованности иска ФИО7 и несостоятельности встречного иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Предметом настоящего спора является индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> ФИО10 Республики.

Право ФИО7 на земельный участок и жилой дом возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, которому земельный участок на праве собственности принадлежал на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в материалы дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 20:07:0101012:333 площадью 1519 кв.м. по адресу ФИО10 Республика, <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с кадастровым номером 20:07:0101012:1083 площадью 380,8 кв.м. по адресу ФИО10 Республика, <адрес>; межевой план, технический план здания, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении адреса принадлежащего ФИО7 объекта недвижимости, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду земельного участка по <адрес>, б/н, копия акта отвода от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, б/н, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ за отвод земельного участка, квитанция об оплате земельного налога от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила постановление главы администрации Знаменского сельского поселения Надтеречного муниципального района ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, которым аннулирован адрес жилого дома ФИО1 с кадастровым номером 20:07:0000000:3910 – ФИО10 Республика, <адрес>, и присовен новый адрес ФИО10 Республика, <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом под литером «А» общей площадью 261,7 кв.м. по адресу ФИО10 Республика, <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельный участок площадью 3548 кв.м. с кадастровым номером 20:07:0100005:0028, расположенного по адресу ФИО10 Республика, <адрес>, вдоль автотрассы Моздок-Кень-Юрт, район газучастка, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на индивидуальный жилой дом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что постановление главы администрации Знаменского сельского поселения Надтеречного муниципального района ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № было принято главой администрации на основании решения Грозненского районного суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации Знаменского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе проведенных проверок постановление главы администрации Знаменского сельского поселения Надтеречного муниципального района ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № не найдено.

Доводы ФИО1 о том, что приобретенный ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет площадь 380,8 кв.м., тогда как из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на жилой дом по <адрес>, следует, что площадь жилого дома ФИО1 составляет 261,7 кв.м., то есть указанные дома имеют разную площадь и являются разные объектами, а также о том, что земельный участок ФИО7 имеет площадь 1519 кв.м. и находится в кадастровом квартале 20:07:0101012, а земельный участок ФИО1 имеет площадь 3548 кв.м. и находится в кадастровом квартиле 20:07:0101006, подлежат отколнению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу ФИО10 Республика, <адрес>, и земельного участка и жилого дома по адресу ФИО10 Республика, <адрес>, одними и теми же объектами недвижимости, признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу ФИО10 Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО22 о записей о государственной регистрации права недействительными отказано; встречный иск ФИО7 к ФИО1 о признании записи в ЕГРН о регистрации права аренды земельного участка и права собственности на жилой дом за ФИО1 недействительными удовлетворены, признаны недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о праве аренды ФИО1 на земельный участок площадью 1600 кв.м. по адресу ФИО10 Республика, <адрес>, вдоль автодороги «Моздок-Кень-Юрт», район газучастка, и от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО1 на жилой дом под литером А общей площадью 261,7 кв.м. по адресу ФИО10 Республика, <адрес>.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебных актом, что недопустимо. Учитывая, что каких-либо прав в отношении спорного жилого дома ФИО1 не имеет, суд пришел к выводу о том, что заявленные ФИО7 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией ФИО1 и не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.