Решение № 2-835/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1409/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 марта 2021 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.

при секретаре Ерастове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ТРООЗПП «Тюменское правовое бюро» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО5 (отцом истца) заключен договор страхования от несчастных случаев, страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Как следует из страхового сертификата, выгодоприобретателями по договору являются наследники застрахованного лица; наследником, принявшим наследство после умершего ФИО5 является ФИО1 ФИО2, ФИО8 отказались от своей доли в наследстве в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении страховой выплаты истцу отказано вследствие нарушения умершим условий страхования от несчастных случаев, а именно п. 8.1. указанных условий, в связи с тем, что на момент наступления страхового случая умерший находился в состоянии алкогольного опьянения. Все существенные условия страхования указаны в страховом сертификате, выданном ФИО5, каких-либо заявлений о присоединении к правилам страхования он не подписывал, с правилами страхования не знакомился, не получал их. Истец полагает, что своими действиями ответчик ему причинил моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истец увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании прав по должности (л.д.7-8), в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ответчик в настоящее время выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что страховое возмещение выплачено, несмотря на отсутствие правовых оснований для этого. В случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленных штрафных санкций нарушенному праву.

Третьи лица ФИО8, ФИО2, нотариус нотариального округа Тюменского района ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и ФИО5 (застрахованное лицо) был заключен договор страхования по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного лица I, II группы в результате несчастного случая; страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая выплата определена в размере 100% страховой суммы, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель по договору: застрахованное лицо, в отношении которого реализовался риск (наследники застрахованного лица), что подтверждается страховым сертификатом № (л.д.11).

Страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет факт заключения договора страхования от несчастных случаев в соответствии с «Условиями страхования от несчастных случаев» АО «Тинькофф Страхование» в редакции, действующей на дату заключения договора.

«Условия страхования от несчастных случаев» разработаны на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» АО «Тинькофф Страхование» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя и вступает в силу с даты, указанной в настоящем сертификате как дата начала срока страхования при условии уплаты страхователем страховой премии на расчетный счет страховщика.

В страховом сертификате указано, что во всем, что не предусмотрено положениями настоящего страхового сертификата, стороны руководствуются указанными Условиями страхования.

Согласно свидетельству о смерти I-ФР № ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования (л.д.13).

ФИО6 является сыном и наследником ФИО5

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО5 наступила от воздействия электрического тока в результате несчастного случая (л.д.23-24).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате поражения техническим электричеством, обнаружено наличие 2,6 промилле этилового спирта в крови трупа ФИО5 свидетельствует о том, что перед смертью он употреблял спиртные напитки и в момент наступления смерти находился в этаноловом опьянении.

Истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения ему как наследнику (выгодоприобретателю) в результате несчастного случая и смерти застрахованного лица.

Сообщением АО «Тинькофф Страхование» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку умерший ФИО5 в момент наступления страхового случая, при самостоятельном проведении электромонтажных работ находился в состоянии алкогольного опьянения, что не может быть признано страховым случаем.

Согласно п. 8.1. Условий страхования от несчастных случаев, утвержденных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, представленных в материалы дела по запросу суда, страховое покрытие не распространяется на события, произошедшие в результате действий, совершенных застрахованным лицом в состоянии алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено предложение досудебного урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подп. 1 – 4 п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ)

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО5 получил страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит указание на то, что «Условия страхования от несчастных случаев» разработаны на основании «Общих условий добровольного страхования от несчастных случаев» АО «Тинькофф Страхование» в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, суд приходит к выводу, что он согласился с условиями заключения договора страхования от несчастных случаев, следовательно, указанные Условия страхования от несчастных случаев распространяется на событие, произошедшее с ФИО5

В материалы дела представлены Условия страхования от несчастных случаев, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Ответчик Акционерного общества «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу о признании ответчиком случая страховым.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму в виде страхового возмещения, что не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, с учетом ранее указанного, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный части 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В пункте 14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно части 4 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что после обращения в суд истец от исковых требований не отказывался.

С ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности, применении ст. 333 ГК РФ.

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения, необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере <данные изъяты> рублей не подлежащей принудительному исполнению, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: К.В. Стойков