Решение № 12-9/2025 21-394/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-9/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-394/2025

№ 12-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 на решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области Борисоглебский технолого-экономический техникум

(судья районного суда Строкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

главным государственным инспектором труда Государственной трудовой инспекции Воронежской области ФИО1 по обращению ФИО8 о привлечении к административной ответственности государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Воронежской области Борисоглебский технолого-экономический техникум (далее ГБПОУ ВО «БТЭТ») 2 сентября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №36/10-4316-24-И.

Не согласившись с указанным определением, ФИО8. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просила указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 октября 2024 года определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года №36/10-4316-24-И отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Воронежской области правомочному рассматривать дело.

Не согласившись с указанным определением, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Борисоглебского городского суда Воронежской области и оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Воронежского областного суда от 24 декабря 2024 года решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 9 октября 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года определение главного государственного инспектора труда ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2024 №36/10-4316-24-И отменено, производство по делу по жалобе ФИО8 на определение главного государственного инспектора труда ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 сентября 2024 года № 34/10-4316-24-И прекращено.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указала, что не извещена о дне и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в её отсутствии. Полагает, что дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено, поскольку в настоящее время контрольные (надзорные) мероприятия в отношении юридических лиц не проводятся в связи с мораторием на их проведение, который установлен постановлением Правительства РФ, что прямо предусмотрено ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ. Также указывает на то, что между ФИО8. и ГБПОУ ВО «БТЭТ» имеется индивидуальный трудовой спор, что также исключает возбуждение дела об административном правонарушении. В настоящее время дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по обращению ФИО8., возбужденное в отношении ГБПОУ ВО «БТЭТ» межрайонным прокурором Борисоглебского района Воронежской области, рассмотрено Государственной инспекцией труда в Воронежской области, ГБПОУ ВО «БТЭТ» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В жалобе заявитель ссылается на то, что она обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с просьбой провести проверку по фактам нарушения ГБПОУ ВО «БТЭТ» трудового законодательства, изложенным ею в исковом заявлении при обращении в Борисоглебский городской суд Воронежской области, по результатам рассмотрения которого судом было утверждено мировое соглашение, а, в случае выявления нарушения действующего законодательства по доводам, изложенным в иске, привлечь ГБПОУ ВО «БТЭТ» к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области и прекращая производство по жалобе, судья городского суда исходил из того, что главный государственного инспектора труда незаконно не возбудил дело об административном правонарушении по поступившей информации от ФИО3, в рамках которого мог взять объяснения лица (в данном случае представителя юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшей, свидетелей, запросить иные документы, что позволило бы дать им оценку на предмет возможности составления протокола об административном правонарушении.

Принято во внимание, что судье представлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2025 года, вынесенного Борисоглебским межрайонным прокурором Воронежской области, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Воронежской области «Борисоглебский технолого-экономический техникум», в связи с чем, судья прекратил производство по желобе на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года нельзя признать законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

ФИО8. 5 августа 2024 года обратилась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области, с заявлением о нарушении ее трудовых прав, просила о проведение проверки в отношении ГБПОУ ВО «БТЭТ» и привлечении учреждения к административной ответственности при выявлении нарушения трудового законодательства. К заявлению ФИО8 приложена копия искового заявления с подробным изложением нарушенных трудовых прав, а также копия определения Борисоглебского городского суда от 25 июля 2024 года, заключенного между работодателем и заявителем по результату его рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Определением от 2 сентября 2024 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 по обращению ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №36/10-4316-24-И. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужили положения ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми возбуждение дела возможно лишь после проведения контрольных (надзорных мероприятий), проведение которых в настоящее время ограничено.

При вынесении определения должностным лицом не принято во внимание, что в силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 данного Кодекса.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 названного Кодекса).

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Между тем, невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом, вопреки утверждению автора жалобы и изложенному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводу, не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Без надлежащего исследования обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу приведенных выше положений статьи 28.1 названного Кодекса сообщение, заявление, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат проверке и рассмотрению должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Иное не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом, исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении, заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, но и в ином установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494.

Таким образом, при поступлении сведений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо административного органа не лишено возможности, в том числе в соответствии с положениями статей 28.7, 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбудить дело об административном правонарушении с проведением административного расследования и установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные требования процессуального законодательства не нашли своего применения ни при принятии обжалуемого определения, ни при вынесении решения судьи по жалобе.

Кроме того, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Основанием для прекращения производства по жалобе положения п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не являются.

При этом в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие оснований для прекращения производства по делу по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела судебное заседание назначено к рассмотрению на 10 часов 00 минут 6 февраля 2025 года, при этом круг лиц, участвующих в деле, определен следующим образом: заявитель ФИО8 государственная инспекция труда в Воронежской области, главный государственный инспектор труда ФИО1

Сведений о явке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначенное на 6 февраля 2025 года, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 10 февраля 2025 года.

При этом судьей не учтено то, что КоАП РФ не предусмотрено объявление перерыва в судебном заседании и продолжения одного судебного заседания в разные дни.

Определение об отложении судебных заседаний в соответствии с требованиями статьи 29.7 указанного Кодекса судьей не выносилось, сведения об извещении Государственной инспекции труда в Воронежской области, равно как и главного государственного инспектора труда ФИО4 отсутствуют.

Такое разрешение настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу является преждевременным, решение подлежит отмене, с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года по жалобе ФИО8 на определение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области от 2 сентября 2024 года - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина