Решение № 2-524/2018 2-524/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касимов 11 сентября 2018 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Маликовой Т.С., при секретаре Рахмановой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, представившего доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке реконструкции, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке реконструкции, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. До брака ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в <адрес> был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.. В период брака ими было принято решение о возведении на указанном земельном участке жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство дома было завершено, общая площадь дома составила -84,9 кв.м., жилая -47,7 кв.м.. Право собственности на указанный дом было зарегистрировано за ответчицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в доме произошел пожар, в результате которого пострадали жилые помещения второго этажа и крыша дома. Они с ответчицей приняли меры к восстановлению дома, и одновременно без соответствующего на то разрешения органа местного самоуправления провели в нем реконструкцию: переделали лестницу, ведущую на второй этаж, заделали оконный проем на втором этаже, установили новые перегородки. За счет реконструкции общая площадь дома увеличилась на 5,6 кв.м. и стала составлять 90,5 кв.м., а жилая площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м.. Учитывая, что проведенная в доме реконструкция не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, выстроенный дом соответствует градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и правилам, просил признать законной произведенную ими реконструкцию жилого дома, определить доли в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом в реконструированном виде равными по 1/2 доли, признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 90,5 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 7823 руб. 09 коп..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям. В судебном заседании пояснили, что спорный жилой дом был построен сторонами, а в последующем восстановлен и реконструирован, в период брака. Указанный дом строился за счет собственных сил и средств сторон. После пожара истец принимал непосредственное участие в восстановлении стен и крыши дома, заказывал и оплачивал пиломатериал на дом, участвовал в реконструкции дома. Истец полагает, что при таких обстоятельствах он имеет право на 1/2 долю спорного дома, как на имущество, нажитое в период брака. Просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчица ФИО3 иск не признала, в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен в собственность по договору купли-продажи на личные денежные средства земельный участок с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ года она заключила брак с ответчиком. В период брака на принадлежащем ей земельном участке ими был возведен жилой дом общей площадью 84,9 кв.м., право собственности на который было зарегистрировано за ней. После пожара, произошедшего в доме в ДД.ММ.ГГГГ года, она одна, и за счет собственных денежных средств, восстановила дом. Истец на тот момент нигде не работал и денежные средства в его восстановление не вкладывал. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и истцом прекращен. Некоторое время после расторжения брака истец проживал в спорном доме, а потом выехал на постоянное местожительства в <адрес>. Кроме того, в письменных возражениях на иск указала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к ней с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного дома, однако в последующем от этих требований отказался. В связи с этим просила производство по делу прекратить, т.к. повторное обращение с иском по тем же основаниям и о том же предмете не допускается.

Представитель ответчика – администрации Касимовского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей ПВЮ ПТВ., ПЮВ., исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Касимовского районного суда Рязанской области брак между ними расторгнут.

В период брака, на земельном участке, принадлежащем ФИО3, сторонами был возведен двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ответчицей ФИО3, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.. Возведенный жилой дом, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 84,9 кв.м., жилую -47,7 кв.м..

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме произошел пожар, в результате которого пострадали жилые помещения второго этажа дома, а также крыша. В настоящее время сторонами приняты меры к восстановлению дома, произведена его реконструкция (перепланировка).

Из технического паспорта жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическая площадь жилого дома после его восстановления и реконструкции стала составлять 90,5 кв.м., жилая площадь увеличилась до 59,1 кв.м.. Увеличение площади дома произошло в связи с изменениями требований к определению площадей зданий, а также был перестроен второй этаж.

Как следует из объяснений сторон и установлено судом, реконструкция (перепланировка) спорного жилого дома выполнена самовольно, разрешение на перепланировку сторонами получено не было. В настоящее время право собственности на новый объект недвижимости ни за кем в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом отвечает признакам самовольного строения, т.к. при восстановлении дома после пожара были изменены его размеры, общая и жилая площадь, дом стал отличаться общей планировкой второго этажа.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что строительство жилого дома, а в последующем его реконструкция, были осуществлены на земельном участке, принадлежащем ответчице ФИО3 на праве собственности до вступления с истцом в брак, на момент строительства дома истец не имел права на указанный земельный участок, либо на расположенные на нем строения, в связи с чем суд считает, что спорный жилой дом не относится к категории совместно нажитого имущества супругов, и в силу ст. 36 СК РФ является собственностью ответчицы.

Доказательств того, что между сторонами при возведении жилого дома имелась договоренность о создании общей собственности на спорный дом, а также использовании при этом собственных средств истца с целью создания общей собственности, в судебном заседании истцом представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, со стороны истца ПВЮ, ПТВ не подтвердили, что ФИО3 имела намерения на создание с ФИО1 общей собственности в виде возведенного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска истца о признании права собственности на жилой дом в порядке реконструкции, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, у суда не имеется.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей в судебном заседании заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. Однако доказательств, подтверждающих несение данных расходов ей не представлено, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для взыскания данных расходов с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом в порядке реконструкции, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома отказать.

Решение в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанской областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Т.С. Маликова