Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-334/2021

УИД 38RS0027-01-2021-000326-21

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зиганьшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения и дополнения, ФИО1 указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана ему в совместную собственность с бывшей супругой – ответчиком ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Так как совместная жизнь с ответчиком была невозможна, с 2016 года он временно переехал проживать к матери. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла и брат попросил его освободить жилое помещение, так как не имеет жилья. Вместе с тем, возвратиться в собственную квартиру истец не смог, поскольку ФИО2 сменила замки, не разрешает пользоваться надворными постройками, проходить на земельный участок. Вместе с тем, спорная квартира является его единственным жильем, которым он владеет на праве собственности; единственным источником дохода является пенсия по инвалидности, в связи с чем, он не имеет возможности проживать на условиях договора коммерческого найма; в настоящее время временно проживает у знакомых. С учетом изложенного просит суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить следующий порядок пользования: ему в пользование соразмерно его доле предоставить две жилые комнаты, площадью 12,8 и 14,2 кв.м., ответчику все остальные жилые помещения, согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; возражений по существу заявленных требований не представила суду. Ранее обращалась к суду с просьбой об отложении судебного заседания; судебная корреспонденция с повесткой на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, возвращена суду в связи с истечением срока хранения.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Выслушав истца ФИО1, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность истца ФИО1 и ответчика ФИО2, по ? доле каждому, Администрацией Новочунского муниципального образования передана квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой- 48,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Регистрация права общей долевой собственности истца и ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям технического паспорта квартира состоит из трех жилых комнат, площадями 12.8 кв.м., 14,2 кв.м., и 21,7 кв.м., столовой, площадью 10,1 кв.м., кухни площадью 16,4 кв.м. Общая площадь квартиры 75, 2 кв.м., жилая – 48,7 кв.м.

Истец просит выделить ему в пользование две комнаты площадью 12,8 кв.м. и 14,2 кв.м., указывая, что спорное жилое помещение является его единственным местом жительства, иных жилых помещений в собственности он не имеет.

По сведениям паспорта истца, в спорной квартире он имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от N 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что ответчиком ФИО2 иск не оспорен, судом достоверно установлено, что ФИО1 иного жилого помещения в собственности, кроме спорного (1/2 доля), не имеет; лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением соразмерно его доле ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, и существующего положения ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемости в ней истца, намерения реального вселения с целью проживания в ней, а не с целью нарушения прав и законных интересов ответчика ФИО2, отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, вселение истца отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Порядок пользования жилым помещением, заявленный истцом, примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что без определения порядка пользования спорной квартирой невозможно обеспечить право собственника ФИО3 на вселение в квартиру, в которой проживает бывшая супруга и единолично пользуется всем жилым помещением, что нарушает права истца, имеющего, как и ответчик, равную с последним долю в квартире.

Исходя из планировки квартиры, наличия изолированных комнат в ней, суд считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, вселить истца в квартиру, предоставив ему в пользование соразмерно его доле две жилые комнаты, площадью 12,8 и 14,2 кв.м., ответчику ФИО2 - жилую комнату площадью 21,7 кв.м., столовую, площадью 10,1 кв.м.; оставить в общем пользовании собственников кухню, площадью 16,4 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному Филиалом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» 31 января 2015 года.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив следующий порядок пользования жилым помещением: в пользование ФИО1 соразмерно его доле согласно техническому паспорту, изготовленному Филиалом ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» 31 января 2015 года, предоставить две жилые комнаты, площадью 12,8 и 14,2 кв.м., ответчику ФИО2 - жилую комнату площадью 21,7 кв.м., столовую, площадью 10,1 кв.м.; оставить в общем пользовании собственников квартиры кухню, площадью 16,4 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Шурыгина