Решение № 2-334/2021 2-334/2021~М-126/2021 М-126/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-334/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 05 марта 2021 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Некоз А.С., при секретаре Переляевой А.А., с участием прокурора г. Черемхово Чудинова Д.Р., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о взыскании дополнительно к выплаченной по коллективному договору, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании дополнительно к выплаченной по коллективному договору, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование требований истцом указано, что с 1993 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ООО «Компания «Востсибуголь», где работал в должности помощника машиниста экскаватора. Общий стаж трудовой деятельности составляет - 43 лет, в должности помощника машиниста экскаватора – 32 лет. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное <данные изъяты>). Согласно справе МСЭ серия МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности в размере 30%. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Согласно справе МСЭ серия МСЭ-2006 № степень утраты трудоспособности в размере 10%. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей ПДУ на 3,0, 1,0-6,0дБ, а также шума, превышающего ПДУ на до 29,0 дБА, возникших в результате эксплуатации горного оборудования. Рабочим местом помощника машиниста экскаватора является шагающий экскаватор ЭШ-10/70. Помощник машиниста экскаватора в течение рабочей смены помогает осуществлять управление экскаватором с ковшом вместимостью 10 куб.м. при производстве вскрышных, добычных, переэкскавационных, зачистных, отвальных и погрузочно - разгрузочных работ; связанных с перемещением горной массы в отвал пород четвертичных отложений; участвует в ремонтах экскаватора, осуществляет техническое обслуживание экскаватора. В течение рабочей смены, на помощника машиниста экскаватора, по данным специальной оценки условий труда воздействуют неблагоприятные производственные факторы: шум, тяжесть трудового процесса, а по результатам производственного контроля – общая вибрация, пыль и параметры микроклимата. Время воздействия вредных производственных факторов составляет от 10% до 100% времени рабочей смены. По гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса рабочее место относится к классу условий труда 3.3 (вредному 3 степени). Экскаватор в соответствии со ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности. Согласно коллективному договору ответчика, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются нормы, согласно которым работникам, получившим увечье либо установление профессионального заболевания получают выплаты. Работа по профессии помощника машиниста экскаватора у ответчика, подорвала в значительной мере его здоровье.

Выздоровление по указанным заболеваниям у истца не наступит никогда. Произошла безвозвратная утрата здоровья. По данному поводу ФИО1 сильно переживает, постоянно находится в психологической зависимости от своего заболевания. Считает себя не полноценным гражданином, т.к. по возрасту считает себя молодым мужчиной, но уже не может работать и содержать свою семью в полной мере. Приходится принимать обезболивающие препараты. Раньше вел активный образ жизни, был физически полноценен, занимался спортом, в настоящее время привычный образ жизни изменился не в лучшую сторону. Все это причиняет истцу не только физические, но и моральные страдания. Профессиональные заболевания развились вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего значительно утрачена профессиональная трудоспособность. Истец вынужден два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение. В настоящее время истец ограничен в выборе профессии, поскольку противопоказан труд в условиях шума, вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения. Считает, что физические и нравственные страдания, причиненные, в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов экскаватора, принадлежащего ответчику, подлежат компенсации в более повышенном денежном выражении, нежели полученное единовременное пособие у ответчика, согласно нормам коллективного договора, в виду того, что на основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с безвозвратной потерей его здоровья на 40%, считает сумму выплаченную ответчиком заниженной.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности указала, что исковые требования к ООО «Компания «Востсибуголь» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, необоснованные и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истцом не доказан факт причинения морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Все обязанности в части социального страхования перед истцом выполнены. Таким образом, возмещение морального вреда не является безусловным правом работника, факт причинения морального вреда должен быть доказан истцом. В результате полученного профессионального заболевания истцом утрачено 40% утраты профессиональной трудоспособности, данное обстоятельство не исключает возможность выполнения иных работ, не связанных с вредными производственными факторами. Истец не прилагает к исковому заявлению никаких доказательств, свидетельствующих о том, что существующие физические и нравственные страдания (собственно моральный вред) возникли по причине получения профессионального заболевания в период работы у ответчика. Доводы истца носят эмоционально-психологическую окраску, но доказательной базой истец их не подкрепляет. В соответствии с п.9.2.6 Коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь» на 2018-2021 годы работнику, занятому на предприятии, осуществляющем добычу (переработку) угля, которому впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, в счет возмещения морального вреда, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководству филиала «Разрез «Черемховуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» с заявлением, в котором просил произвести ему выплату компенсации морального вреда, предусмотренную условиями коллективного договора. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №ЧЕР-1101 истцу произведена выплата единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, при рассмотрении данного дела суду следует учитывать тот факт, что работа у ответчика признается работой с вредными и (или) опасными условиями труда. Истец заведомо знал (должен был знать) о наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профессионального заболевания. Однако истец добровольно нёс риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда. Считает, что все обязательства перед истцом ООО «Компания «Востсибуголь» выполнило в полном объёме. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Компания «Востсибуголь» в судебном порядке является недопустимым, т.к. двойное взыскание сумм компенсации одного и того же вреда, законом не предусмотрено. Просила в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать.

В своем заключении прокурор г. Черемхово Чудинов Д.Р. полагал, что требования истца к ООО «Компания Востсибуголь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья обоснованы. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, степени утраты профессиональной трудоспособности истца.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заслушав заключение прокурора г. Черемхово Чудинова Д.Р., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ, состоял с ООО «Компания «Востсибуголь» в трудовых отношениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста экскаватора, ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.8 ч.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается записями в трудовой книжке истца.

Общий стаж трудовой деятельности составляет 43 год, по профессии помощника машиниста экскаватора составляет 32 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Разрез Черемховский» на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к ООО «Компания Востсибуголь».

Согласно Уставу ООО «Компания Востсибуголь», Общество является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, ООО «Разрез Черемховский».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у помощника машиниста экскаватора ФИО1 работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие профессиональной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия шума, превышающего ПДУ до 29,0 дБА. Причиной заболевания послужил шум.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро №».

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у помощника машиниста экскаватора ФИО1, работавшего в филиале «Разрез Черемховский» ООО «Компания «Востсибуголь», подтверждено наличие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия общей вибрации. Причиной заболевания послужила общая вибрация.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 №, выдана филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро №».

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что является женой ФИО1, который в настоящий момент болеет - плохо слышит, болят руки и ноги, в связи с чем, переживает, поскольку не может делать тяжелую работу по дому, постоянно принимает медицинские препараты с целью уменьшения боли.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заболевания, имеющиеся у ФИО1, являются профессиональными, возникли в результате длительного воздействия шума, вибрации и пыли, возникающее в результате эксплуатации экскаватора.

Судом установлено, что заболевание ФИО1 являются профессиональными и получены, в том числе, в период работы в ООО «Компания «Востсибуголь». Как следует из актов о случае профессионального заболевания, причиной заболеваний истца послужило длительное воздействие вибрации и шума.

При этом установлено отсутствие вины работника в возникновении профессиональных заболеваний.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что профессиональные заболевания у истца возникли в связи с виновными действиями работодателя, не обеспечившего ФИО1 сертифицированными средствами индивидуальной защиты от вибрации и шума, работающего в зоне с уровнем повышенного шума, вибрации, превышающих допустимые нормы. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу судом не установлено.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (медико-социальной экспертизы) с целью установления юридически значимого обстоятельства – степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на здоровье истца в период его работы в ООО «Компания «Востсибуголь», а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний с учетом длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов у других работодателей. Указанным правом стороны не воспользовались.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, суд, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает, что в результате профессионального заболевания ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность в общем на 40%, в связи <данные изъяты>, чему способствовала работа в условиях повышенного шума и вибрации.

Следовательно, обязанность возмещения причиненного ФИО1 вреда здоровью лежит на ООО «Компания «Востсибуголь», как на работодателе.

Из материалов дела усматривается, что впервые профессиональные заболевания у истца установлены именно в период работы у ответчика, не обеспечившего надлежащие условия труда. Ответчик в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил суду доказательств того, что вред здоровью истцу причинен в период его трудовых отношений с другим работодателем.

При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины ООО «Компания «Востсибуголь», а также характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1 в результате длительного воздействия на организм ФИО1 вибрации, шума и пыли последнему установлены два профессиональные заболевания и определено в общем по двум заболеваниям 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональной двухсторонней нейросенсорной тугоухостью умеренно степени снижения слуха, вибрационной болезнью 2 степени, связанных с воздействием вибрации, шума и пыли, в связи с чем, последний испытывает физические и нравственные страдания, лишен возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни.

Характер физических и нравственных страданий ФИО1 суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред.

Пунктом 9.2.6 коллективного договора ООО «Компания «Востсибуголь», заключенного на три года (с 01.10.2018 по 30.09.2021) установлена выплата единовременного пособия в счет возмещения морального вреда за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие произведенной травмы или профессионального заболевания в размере не менее 20 % среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

На основании приказа ООО «Разрез «Черемховуголь» № ЧЕР-1101 от 14.08.2019 г. ФИО1 выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым учесть и выплату истцу ФИО1 ответчиком денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Выплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит в данном случае недостаточной, поскольку в связи с имеющимися у истца профессиональными заболеваниями, последний продолжает испытывать нравственные и физические страдания.

С учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Следовательно, с ООО «Компания Востсибуголь» в доход бюджета муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием, в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь»» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Черемхово» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Некоз

Мотивированный текст решения составлен 10.03.2021 г.