Решение № 2А-506/2020 2А-506/2020~М-462/2020 М-462/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-506/2020

62RS0010-01-2020-000870-32

№ 2а-506/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов Рязанская область 21 сентября 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе судьи Марковой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО3,

при секретаре Мазикиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, Касимовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что 28.11.2019 г. Касимовским районным судом Рязанской области было вынесено решение по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с него, ФИО4, задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

По договоренности с АО Р он, административный истец, ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату в счет погашения указанной задолженности в размере <данные изъяты>, а также оплатил судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Указывает, что 20.01.2020г. судебным приставом исполнителем Касимовского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем он, административный истец, был извещен 26.01.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Р» было заключено мировое соглашение о добровольном погашении кредита частями, утвержденное определением Касимовского районного суда Рязанской области от 16.04.2020г.

Однако 13.07.2020г. он, административный истец, через сайт Госуслуг узнал о том, что судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП ФИО2 с него был удержан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для удержания с него, административного истца, исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор не является фискальным платежом, а является мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

В связи с чем, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2, в виде вынесения постановления о взыскании с него, административного истца, исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО2 отменить постановление о взыскании с него, административного истца, исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от 23.07.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Касимовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях административный иск поддержал, суду пояснил, что после вынесения Касимовским районным судом 28.11.2019 г. решения об удовлетворении иска АО «Р» о взыскании с него, ФИО4, задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> он, истец, сразу же обратился к взыскателю с целью заключения мирового соглашения, представитель АО «Р» пояснил ему, истцу, что для заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда Банк формально предъявит исполнительный лист в службу судебных приставов, после чего стороны согласуют и утвердят мировое соглашение по делу. В связи с чем, он, истец, 20.01.2020 г. оплатил взысканные с него решением суда судебные расходы и часть долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил по почте заказным письмом с уведомлением 31.01.2020г., в иске ошибочно указано, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил на руки 26.01.2020 г.

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства 04.02.2020 г. он, истец, явился на прием в службу судебных приставов и представил заявление о том, что между ним и взыскателем АО «Р» на стадии утверждения находится мировое соглашение, кроме того представил судебному приставу приходные кассовые ордера от 20.01.2020 г. об уплате части взысканной по решению суда суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. При этом, указал в своем заявлении, что получил на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства 30.01.2020 г. по указанию судебного пристава-исполнителя. Далее 16.04.2020 г. определением суда между ним и Банком было заключено мировое соглашение. Полагает, что при таких обстоятельствах взыскание с него исполнительского сбора является незаконным, поскольку он от исполнения решения суда не уклонялся. Просил иск удовлетворить и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков – Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что должник ФИО4 был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 22.01.2020 г. через сайт Госуслуг и 31.02.2020 г. заказным письмом с уведомлением, добровольный срок, установленный судебным-приставом исполнителем в постановлении о возбуждении от 20.01.2020г. истек 27.01.2020 г., документов, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа, должником предоставлено не было. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ФИО4 также представлено не было. В связи с чем, 01.02.2020г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обжалования действий судебного пристава, так как постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22.01.2020 г., а извещение о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было доставлено ФИО4 в личный кабинет 04.06.2020 г. Просила суд отказать ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 административный иск не признала. Суду пояснила, что имелись все законные основания для вынесения обжалуемого постановления и взыскания с ФИО4 исполнительского сбора. Просила суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказать.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанка».

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, 17 января 2013 года N 1-П, 25 февраля 2014 года N 4-П, 19 января 2017 года N 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О.

В судебном заседании установлено, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 28.11.2019 г. были удовлетворены требования Акционерного общества «Р» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Касимовским районным судом Рязанской области, 20 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д. 21).

20.01.2020 г. должник ФИО4 подал взыскателю письменное заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда и в тот же день оплатил часть долга <данные изъяты> и судебные расходы по решению суда <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25,26).

31 января 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику – ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, размещенным на официальном сайте Почты России и не оспаривалось представителями административных ответчиков в судебном заседании (л.д. 123).

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 01 февраля 2020 года вынес постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д. 52).

04 февраля 2020 года ФИО4 явился в службу судебных приставов и написал письменное заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что между ним и Банком на стадии утверждения находится мировое соглашение (л.д. 57).

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2020 г. утверждено заключенное между сторонами исполнительного производства мировое соглашение (л.д. 64-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО2 от 22.05.2020 г. исполнительное производство № прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником (л.д. 83).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, исследованным в судебном заседании (л.д. 28-83).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП прекращено 22.05.2020 г. в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения (л.д. 83).

Согласно сообщению взыскателя АО «Р» от 21.09.2020 г. между Банком и заемщиком ФИО4 заключено мировое соглашение, которое исполняется своевременно, претензий по исполнению мирового соглашения взыскатель к должнику не имеет (л.д.124).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения должником ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 5-дневный срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником были исполнены частично, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО4 в размере <данные изъяты>.

Доводы службы судебных приставов о том, что должник был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 22.01.2020 г. посредством направления ему копии постановления в личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, в связи с чем срок добровольного исполнения требований исполнительного листа истекал 27.01.2020г., не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств данного факта представителями административных ответчиков суду представлено не было. Материалами дела достоверно подтвержден только факт вручения должнику ФИО4 копии постановления 31.01.2020г. согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Кроме того, судом отклоняется довод представителя административных ответчиков ФИО3 о том, что, несмотря на частичное погашение задолженности по исполнительному листу, исполнительский сбор подлежит взысканию в полном объеме, так как данный довод основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Рассматривая вопрос соблюдения ФИО4 срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что узнал о взыскании с него исполнительского сбора 13 июля 2020 г. из сведений в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг после того как обнаружил, что с 10 июля 2020 г. начались удержания по взысканию исполнительского сбора с его сберегательного счета в банке. Данное обстоятельство подтверждается представленной административным истцом в материалы дела выпиской по Сберегательному счету (л.д.125).

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснила, что срок, когда истцу стало известно о взыскании с него исполнительского сбора, необходимо исчислять с 04.06.2020 г., а именно с момента направления должнику документов в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, однако доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Таким образом, 10-дневный срок для обращения в суд исчисляется с 13.07.2020 г. – даты когда должник узнал о взыскании с него исполнительского сбора, и истекает 23.07.2020 г.

Административное исковое заявление согласно штемпелю на почтовом конверте направлено ФИО4 в суд 17 июля 2020 г. (л.д. 28).

Таким образом, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП подлежит отмене.

Кроме того, имеются основания для освобождения ФИО4 от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в разумный срок.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2, Касимовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 01.02.2020г. № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Касимовский районный суд Рязанской области со дня принятия его в окончательной форме, начиная с 30 сентября 2020г.

Судья-