Апелляционное определение № 33-21575/2025 33-2234/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2234/2026 (33-21575/2025; 2-1459/2025)

22 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валеевой Р.М.,

ФИО3,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Шараевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 427 050 рублей, величины УТС в размере 70 459 рублей, убытков в связи с повреждением видеорегистратора в размере 11 490 рублей, убытков в связи с арендой транспортного средства в размере 75 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 651 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №... под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный номер №... принадлежащего ФИО1 Причиной совершения данного происшествия стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ.

В рамках добровольного страхования АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю произвело выплату в размере 2 098 950 рублей, с условием передачи годных остатков страховщику.

По заключению независимого оценщика рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 2 526 000 рублей.

Также в связи с повреждением данного транспортного средства истец был вынужден арендовать автомобиль.

Определением Салаватского городского суда Республика Башкортостан от 30 сентября 2025 г. производство по гражданскому делу в части требований о взыскании стоимости видеорегистратора прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 439 699 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 14 324,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Адастра» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6 248,89 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Адастра» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3 451,11 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный номер №..., принадлежащего ФИО1

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, по делу №... ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ).

Согласно заключению эксперта №... от дата ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов шейного и поясничного отделов позвоночника, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный номер №..., на момент указанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №..., ФИО2 в САО «ВСК» полису ОСАГО серии ХХХ №....

Также риск причинения ущерба автомобилю Мицубиси Оутландер, государственный номер №... был застрахован в рамках добровольного страхования в АО «СОГАЗ» на основании полиса №... от дата По условия данного договора размер страховой суммы, на дату рассматриваемого происшествия, составлял 2 046 686 рублей.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных, в том числе в Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 11.7 указанных Правил по риску Ущерб устанавливается безусловная франшиза в размере 70 % от страховой суммы, если в случае урегулирования на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика.

Согласно расчетной части экспертного заключения от дата № №...КАСКО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Оутландер государственный номер №... составляет 2 197 461 рублей.

С целью урегулирования страхового случая дата между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение к договору страхования, по условиям которого автомобиль Мицубиси Оутландер, государственный номер №... в связи со страховым случаем, произошедшим дата, получило механические повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от его страховой стоимости. ФИО1 отказывается от права собственности на указанное транспортное средство в пользу АО «СОГАЗ». Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 966 990 рублей. Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере 2 046 686 рублей, размер дополнительной выплаты по риску GAP составляет 52 264 рублей.

Таким образом, АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по данному страховому случаю была выплачена сумма в размере 2 098 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №... от дата

В соответствии с отчетом об оценке №... от дата, подготовленным специалистами ООО ЦНЭ «Суд-Информ» по поручению истца, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Оутландер, государственный номер №... составляет 2 526 000 рублей.

В связи с утратой автомобилем истца возможности передвигаться собственным ходом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг №... от дата, квитанцией ИП ФИО8 от дата

Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта №...-АТ от дата, подготовленному экспертами ООО «Адастра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная исходя из рыночных цен, составляет 1 501 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 70 459 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 2 562 150 рублей, стоимость годных остатков – 633 437 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что в результате рассматриваемого ДТП ФИО13. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 501 200 рублей, который не превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, а поскольку с учетом заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1 соглашения размер выплаченного по данному страховому случаю возмещения в рамках договора добровольного страхования составил 2 098 950 рублей, и в сумму выплаченного страхового возмещения включена стоимость годных остатков автомобиля, которая по соглашению сторон договора составила 966 990 рублей, соответственно, страховщику перешло право требования к причинителю вреда в размере 1 131 960 рублей (2 098 950 рублей – 966 990 рублей), в связи с чем пришел к выводу, что за истцом сохранилось право требования суммы ущерба к ответчику в размере 439 699 рублей (1 571 659 рублей – 1 131 960 рублей).

Рассматривая требование о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере 75 000 рублей, суд указал, что сам по себе факт повреждения автомобиля не свидетельствует о необходимости для истца заключить договор аренды иного транспортного средства. Заключение договора аренды иного транспортного средства основано лишь на волеизъявлении истца, в связи с чем в удовлетворении указанных требований было отказано.

Принимая во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причинения телесных повреждений и полученного вреда здоровью, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Также судом с причинителя вреда взысканы судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании оценки доказательств достоверно установил факт причинения истцу телесных повреждений в результате управления ответчиком источником повышенной опасности, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом всех заслуживающих внимание интересов сторон, обоснованно определил взысканный размер морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое судебное постановление отвечает.

В обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции приведены надлежащие и подробные, конкретные мотивы в обоснование вывода о том, почему сумма в размере 15 000 рублей является достаточной компенсацией причинённых истцу нравственных и физических страданий. Исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера компенсации, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (п. 1 ст. 420 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 929 этого же кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1).

Подпунктом 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Из ст. 947 названного кодекса следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).

Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с наступлением в результате дорожно-транспортного происшествия страхового случая АО «СОГАЗ» по договору КАСКО исполнило возникшее у него перед истцом договорное обязательство, имеющее цель возместить причиненный страхователю ущерб в объеме, определенном договором сторон.

В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).

Основания возникновения деликтного обязательства описаны в ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 этого же кодекса.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1082 этого же кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а следовательно, страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.

В данном случае на объем причиненного виновником вреда не влияет договорное обязательство АО «СОГАЗ». Установление объема осуществлённого страхового возмещения по договор КАСКО необходимо лишь для определения того, в каком размере в силу положений ст. 965 ГК РФ к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда, а в каком осталось за потерпевшим.

При этом суд с разумной степенью достоверности на основании результатов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и не оспоренного им, установлен размер убытков.

Сам отказ истца от годных остатков в пользу страховщика в рамках договора добровольного страхования не лишает его права на возмещения ущерба в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: