Решение № 12-32/2020 12-367/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020 (12-367/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 февраля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу директора ООО «Поли-экс» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 22 ноября 2019 года, в соответствии с которым ООО «Поли-экс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 22 ноября 2019 года ООО «Поли-экс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.

В жалобе директор ООО «Поли-экс» ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, была внесена своевременно, что подтверждается детализацией начислений платы по транспортным средствам и выпиской, сформированной в системе взимания платы «Платон». Кроме того, указывает, что бортовое устройство, установленное на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было исправно, в период вменяемого административного правонарушения не отключалось, а доказательств обратного административным органом не представлено.

В судебное заседание представители ООО «Поли-экс» и Центрального МУГАДН не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года в 10:41:32 по адресу <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил повторное (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ) осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС.

Собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент фиксации нарушения, являлось ООО « Поли-экс», ИНН <***>, ОГРН <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Поли-экс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Относительно заявленных доводов о своевременном внесении платы, то, исходя из утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счёт возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчёта платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Вопреки указанным доводам, согласно ответа ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения 15 ноября 2019 года транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с 26 октября 2015 года за собственником ООО «Поли-экс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчётная запись №.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи бортового устройства, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 14 ноября 2019 года закреплено бортовое устройство №. По постановлению №, на момент фиксации проезда 15 ноября 2019 года в 10:41:32 на <адрес>, (направление фиксации <данные изъяты>), за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении, отсутствовала.

Специалистами оператора СВП проведено изучение ситуации, в результате чего установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи №) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с 14 ноября 2019 года (с момента закрепления бортового устройства) по 15 ноября 2019 года 21:29:37 отсутствуют. При этом владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Кроме того, согласно ответа из ООО «РТИТС», на момент фиксации проезда на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была оформлена одна маршрутная карта №, которая предполагает проезд по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <данные изъяты> в зоне размещения <данные изъяты> в направлении фиксации. При этом данная маршрутная карта была использована ранее (14 ноября 2019 года 13:31:08), что подтверждается прилагаемым к ответу фотоматериалом фотофиксации предыдущего проезда.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не была внесена.

Изучив полно и всесторонне материалы дела, считаю что, должностное лицо пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Поли-экс» в нарушении п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Виновность юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Поли-экс».

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Поли-экс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Поли-экс» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Поли-экс» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Поли-экс» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Поли-экс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко