Приговор № 1-40/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-40/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Князевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Петрова А.И.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение № 1196 от 5 октября 2015 года и ордер № 262407 от 12 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2019 года, в период времени с 15 часов 00 минут и не позднее 15 часов 50 минут, нетрезвый ФИО4, направляясь домой - в <адрес>, проходя мимо <адрес>, увидел, что перед забором, огораживающим указанное домовладение, на расстоянии около 1,5 метров припаркован автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который также эксплуатировал ФИО2

В то же время и месте, у нетрезвого ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), чтобы, лично, незаконно управляя данным автомобилем, проехать к месту своего жительства.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и период времени, нетрезвый ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО2 оставил автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, у территории своего домовладения с незапертыми дверями, а также оставил ключ в замке зажигания, открыв незапертую водительскую дверь данного автомобиля, принадлежащего ФИО1, сел в салон на водительское сиденье.

Находясь в салоне автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, ФИО4, осознавая то, что собственник указанного автомобиля и ФИО2 будут заведомо против эксплуатации им их автомобиля и никогда не дадут на это разрешения, а также нe давали его ранее, лично, незаконно управляя не принадлежащим ему вышеуказанным автомобилем, вставленным в замок зажигания ключом завел его двигатель, выжал педаль сцепления, снял автомобиль с ручного тормоза, и, будучи нетрезвым, желая двигаться на автомобиле вначале задним ходом, чтобы отъехать от ограждения указанного домовладения, перепутав, установил рычаг переключения коробки передач в позицию первой скорости, вследствие чего, незаконно управляемый ФИО4 автомобиль «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, проехал не менее 1,5 метра к забору, огораживающему территорию <адрес> и врезался в забор, тем самым, совершив ДТП, ФИО4 больше управлять вышеуказанным автомобилем не смог.

Он же (ФИО4) будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2019 года, в период времени с 15 часов 00 минут и не позднее 15 часов 50 минут, у нетрезвого ФИО4, находящегося у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В тоже время и месте, осуществляя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО4 сел за руль автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, и, лично им управляя, начал на нем самостоятельное движение.

Управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь возле <адрес>, ФИО4 не справился с управлением и совершил ДТП, на место которого прибыл сотрудник полиции — инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», которым нетрезвый ФИО4, находясь в районе <адрес>, 21 декабря 2019 года в 16 часов 00 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, 21 декабря 2019 года, в 17 часов 30 минут, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО4 был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, оставаясь в районе <адрес>, отказался.

Тем самым, ФИО4 21 декабря 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 24 января 2018 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права исчисляться не начал, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с правовой оценкой деяний, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, и в обвинительном постановлении, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не ходатайствовал, пояснив при этом, что ходатайство, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Глаголев В.С.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, суду потерпевший представил заявление в письменной форме, где указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, в прениях участвовать не желает.

Государственный обвинитель Петров А.И. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, то, что основания для прекращения уголовного дела, и обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют, возражения от подсудимого, его защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, а также учитывая то, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания, подтверждается, что 21 декабря 2019 года, после распития спиртного, после 15 часов 00 минут, он находился около <адрес>, в котором проживает ФИО2, и увидел припаркованный там автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND». Он подошел к автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, сел на водительское сиденье, так как решил доехать до своего дома на данном автомобиле. С этой целью он снял автомобиль с ручного тормоза, повернул ключ, надавил на педаль сцепления, и включил первую скорость. Однако из - за состояния опьянения, он перепутал рычаг переключения скоростей, и автомобиль проехал примерно 1,5 метра, врезался в забор и остановился. Оставив автомобиль в таком положении, он хотел уйти, но был задержан ФИО2 и его матерью, и когда приехали сотрудники ГИБДД, то он пояснил, что именно он управлял данным автомобилем в нетрезвом виде, совершил ДТП, будучи лишенный права управления транспортными средствами. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а также отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>.

Показания ФИО4 в качестве подозреваемого получены в ходе следственных действий, проведенных с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением ФИО4 соответствующих прав, с участием защитника. Протоколы подписаны участниками следственного действия без замечаний, и исходя из содержания протоколов допроса, ФИО4 сообщил все сведения добровольно, самостоятельно, без наводящих вопросов и принуждения.

Изложенные показания подсудимого последовательны и согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с письменными доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1, данными им на стадии дознания, подтверждается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, который использует он или сын его супруги ФИО2 21 декабря 2019 года он находился на работе в <адрес>, и ближе к 16 час. 00 мин., ему от супруги стало известно о том, что ФИО6 без разрешения, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на забор его дома <данные изъяты>.

При этом, потерпевший ФИО1 в ходе дознания добровольно выдал указанный автомобиль, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>, а также документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, и страховой полис серии №, которые в ходе дознания были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2, данными им на стадии дознания, подтверждается, что у его отчима - ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, который эксплуатирует в основном он. 21 декабря 2019 года после 15 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль возле забора их дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии примерно 1,5 метра. Двигатель он заглушил, автомашину поставил на ручной тормоз, ключи оставил в замке зажигания, двери автомашины были открыты. После этого зашел домой, но спустя 5 минут он услышал грохот, сразу же выбежал на улицу, и увидел, что за рулем автомобиля отчима находится ФИО6, а сам автомобиль передним бампером упирается в забор их дома. Он вытащил из автомобиля ФИО7, который был в сильном алкогольном опьянении, и вызвал сотрудников ГИБДД <данные изъяты>.

Показания свидетеля обвинения ФИО3, занимающего должность инспектора ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», данными им на стадии дознания, подтверждается, что 21 декабря 2019 года он по поступившему сообщению о ДТП с угнанным автомобилем выезжал в <адрес>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что ФИО4 совершил угон автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, примерно в 15 часов 50 минут 21 декабря 2019 года, и припаркованного около <адрес>, и совершил на нем дорожно - транспортное происшествие. При беседе с ФИО4, последний не отрицал факт управления указанным угнанным транспортным средством, и совершения на нем ДТП в состоянии алкогольного опьянения. При себе водительского удостоверения ФИО4 не имел и сообщил, что лишен права управления автомобилем в 2018 по ст. 12.26 КоАП РФ, что в последующем было подтверждено документально. Находясь на месте ДТП, им были приглашены понятые, и при них ФИО4 был им отстранен от управления транспортным средством, а затем в присутствии тех же понятых ФИО4 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>.

Показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 согласуются с информацией, изложенной в таких письменных доказательствах по делу, как:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, на котором находился автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, соприкасающийся на момент осмотра передним бампером с ограждением в виде забора, и имеющий повреждения на бампере, на капоте и левом переднем крыле автомобиле. Позади вышеуказанного автомобиля протяженностью 1,5 метра на грунте имелись следы протектора шин, аналогичные рисунку колес указанного автомобиля, двери которого на момент осмотра были открыты, личинка замка повреждений не имела, а в замке зажигания был установлен ключ <данные изъяты>;

- протокол № от 21 декабря 2019 года, согласно которому ФИО4, управлявший автомобилем марки «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, в 16 часов 00 минут указанного дня, около <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством по подозрению на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>;

- протокол № от 21 декабря 2019 года, согласно которому в 17 часов 30 минут указанного дня, ФИО4, управляющий автомобилем марки «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>;

- постановление мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского судебного района Тульской области от 24 января 2018 года, вступившее в законную силу 26 февраля 2018 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев <данные изъяты>;

- сведения, представленные ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», согласно которым ФИО4 водительское удостоверение для исполнения административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не сдавал, заявления об утрате водительского удостоверения от него в ГИБДД не поступало, назначенный по постановлению мирового судьи от 24 января 2018 года административный штраф в сумме 30 000 рублей не оплачен <данные изъяты>.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО3 судом не установлено. Подсудимым не приведены основания для его оговора потерпевшим, свидетелями, не усматривается таковых и из материалов уголовного дела.

Таким образом, приведенные выше и проанализированные доказательства – показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, исследованные судом, и приведенные в обвинительном постановлении, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда об отсутствии самооговора подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, суд исходит из правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой, угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом.

По данному делу установлено, что подсудимый неправомерно завладел автомобилем марки «IRAN KHODRO SAMAND», государственный регистрационный знак №, и переместил указанное транспортное средство с места, на котором оно находилось, а потому угон в данном случае является оконченным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 за каждое из совершенных преступлений, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>.

Несмотря на то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим его наказание за каждое из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела таких действий подсудимым совершено не было, поскольку исходя из обстоятельств дела, обстановка, зафиксированная на месте происшествия, позволяла органу дознания определить объективную сторону составов преступлений инкриминируемых ФИО4, который впоследствии дал признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, не установлено.

Исходя из личности подсудимого, и отсутствия в материалах дела, данных свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд также не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО4, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд, при назначении наказания, за каждое из совершенных преступлений, также учитывает возраст, состояние здоровья и данные о личности подсудимого ФИО4, который имеет <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершённое преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, а за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО4 наказания за каждое из совершенных преступлений, с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым ФИО4 совершены два оконченных умышленных преступления, относящихся категории преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ФИО4, исходя из целей наказания, надлежит назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных основных видов наказания, и в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, с присоединением дополнительного вида наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО4 осуждается по настоящему приговору к наказанию, не связанному с лишением свободы, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора в законную силу - подлежит отмене.

Вещественные доказательства, возвращенные законному владельцу, в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства, и не уходить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

- по ст.264. 1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных основных видов наказания, с применением положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, и присоединения дополнительного вида наказания, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства, и не уходить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов следующего дня, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «IRAN KHODRO SAMAND» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «IRAN KHODRO SAMAND» государственный регистрационный знак №, серии №, и страховой полис серии №, возвращенные потерпевшему, оставить у законного владельца - ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий