Приговор № 1-103/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-103/2025

КОПИЯ

УИД 89RS0№-87


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Бугаева А.В.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/2025 в отношении:

ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, являясь согласно положениям статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицом, подвергнутым в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района ... <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), в 16 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «FAW BESTURN X40», государственный регистрационный знак ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску у <адрес>, где на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО4 отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признает его лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия стороны защиты, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве обвиняемого (л.д. 79-83), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Зная о том, что ФИО4 лишен управления транспортными средствами, после 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 употребил спиртное, после чего решил переставить автомобиль супруги «FAW BESTURN X40», государственный регистрационный знак ... на другое место. Когда ФИО4 находился за рулем указанного автомобиля, в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье села Свидетель №3, супруга подсудимого, которая просила ФИО4 остановиться, но ФИО4 её не послушал, продолжил движение и автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес> возможных проблем с законом, ФИО4 пересел на заднее сидение автомобиля. Затем сотрудники полиции, почувствовав исходящий от ФИО4 запах алкоголя, а также выяснив, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, отстранили ФИО4 от управления транспортными средствами. Затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 ответил отказом. Затем ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 также ответил отказом. Автомобиль, которым управлял ФИО4, был приобретен его супругой на денежные средства, подаренные её родителями, а также на заемные средства, полученные по кредитному договору

ФИО4 в судебном заседании признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 33-35) и Свидетель №4 (л.д. 33-35), инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, из которых следует, что в 16 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ находившиеся на дежурстве Свидетель №1 и Свидетель №4 в районе <адрес> обнаружили двигавшийся автомобиль «FAW BESTURN X40», государственный регистрационный знак ... Поскольку у свидетелей возникли подозрения в том, что водитель названного автомобиля может находиться в состоянии опьянения, автомобиль был остановлен. Когда Свидетель №1 и Свидетель №4 подошли к автомобилю, то увидели, что на водительском сиденье никого нет, а на перднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №3 Её супруг ФИО4, находился на заднем пассажирском сиденье. Поскольку ФИО4 после остановки перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское, сам ФИО4 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также был лишен права управления транспортными средствами, ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, о чём, с применением видеозаписи, был составлен соответствующий прокол. Затем, ФИО4 последовательно, под видеозапись, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 также последовательно ответил отказом. О направлении ФИО4 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 37-40), старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с постаныванием мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО4 было сдано лично ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо того свидетель Свидетель №3, супруга подсудимого, суду показала, что с 2011 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 В период брака ею, на денежные средства, полученные в дар от родителей (один миллион рублей) и на заемные средства (семьсот тысяч рублей) был приобретен автомобиль «FAW BESTURN X40», который находился в совместном пользовании с супругом, который иногда ездил на нём в качестве пассажира, так как лишен права управления транспортными средствами. Порядок пользования общим совместным имуществом ФИО12 не определяли, кредитный договор заключался Свидетель №3 в период брака с ФИО4 Вечером ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 прибыла к дому № по <адрес>, где ФИО4 находился за рулем указанного автомобиля. Так как ФИО4 был выпивший, Свидетель №3 попросила его не управлять автомобилем, но ФИО4 не послушал её, продолжил движение, а затем подъехали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе судебного следствия и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе производства дознания (л.д. 45-48) в части обстоятельств остановки транспортного средства сотрудниками полиции, из которых следует, что Примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 прибыла к дому № по <адрес>, где увидела, что её супруг ФИО4 управляет автомобилем «FAW BESTURN X40», государственный регистрационный знак .... Свидетель №3 села на переднее пассажирское сиденье, и в это время ФИО4 начал движение на автомобиле и в итоге был остановлен сотрудниками ДПС. Когда ФИО4 остановил автомобиль, то резко пересел с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. В момент остановки автомобиля за рулем находился ФИО4, а Свидетель №3 находилась рядом на переднем пассажирском сидении.

Свидетель ФИО4 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их допустимости относимости и достаточности для разрешения дела, суд кладёт в основу обвинения показания подсудимого, данные им в ходе дознания, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты. Указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Также в основу приговора суд кладет показания данные свидетелем Свидетель №3 в судебном заседании, в части, касающейся наличия у ФИО4 признаков опьянения, а также показания, данные ею в ходе дознания, и оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в части, касающейся обстоятельств управления ФИО4 транспортным средством и обстоятельств остановки этого транспортного средства, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, а имевшиеся противоречия вызваны длительным временем, прошедшим после описываемых событий.

Помимо того, вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии подтверждается, а свидетелей в полной мере согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно с:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому в 17 часов 18 минут названного числа ФИО4, управлявший в 16 часов 44 минуты того же числа у <адрес> автомобилем «FAW BESTURN X40», государственный регистрационный знак ..., имел при этом признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, при применении видеозаписи, был отстранен от управления названным транспортным средством;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), согласно которому в 17 часов 19 минут названного числа ФИО4, управлявший указанным выше транспортным средством, при наличии признаков опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при применении видеозаписи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 42-44), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО4 и применения в его отношения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении за ДД.ММ.ГГГГ;

- проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 88-92), согласно которому осмотрена изъятый у свидетеля Свидетель №2 оптический диск с видеозаписями, а также самим вещественным доказательством, изученным в судебном заседании (л.д. 93), из которых следует, что на оптическом диске содержатся видеозаписи, подтверждающими факт управления ФИО4 транспортным средством, ход отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти обстоятельства, соответствуют сведениям, отраженным в указанных выше протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 27-30), согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> где обнаружен и изъят автомобиль «FAW BESTURN X40», государственный регистрационный знак ...,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 64-68), согласно которому осмотрен автомобиль «FAW BESTURN X40», государственный регистрационный знак .... Какие-либо повреждения не обнаружены;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района ФИО16 суда Ямало-ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-сдачи водительского удостоверения, согласно которому водительское удостоверение сдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ;

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 23), согласно которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «FAW BESTURN X40», идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., является Свидетель №3;- заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.25/21 (л.д. 119-128), согласно которому рыночная стоимость автомобиля «FAW BESTURN X40» (идентификационный номер (VIN) №), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 238 000 рублей 00 копеек.

Стороной защиты, помимо показаний подсудимого, представлены показания свидетеля Свидетель №3, приведенные выше. Помимо того, свидетель Свидетель №3 суду показала, что считает автомобиль, которым управлял подсудимый, своей личной собственностью, поскольку он хотя и приобретен во время брака не расторгнутого до настоящего времени, однако был приобретен на денежные средства, подаренные ей её родителями, а также на заемные средства, полученные по кредитному договору. Автомобиль находится в залоге у банка. ФИО4 в приобретении автомобиля участия не принимал.

В подтверждение приведенной позиции Свидетель №3 стороной защиты представлены:

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 96), согласно которому владельцем автомобиля «FAW BESTURN X40» (идентификационный номер (VIN) №), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №3;

- письмо Банка ВТБ «ПАО» (л.д. 97), копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-112), график кредитных платежей (106-107), договор залога транспортного средства (л.д. 113), согласно которым Свидетель №3 заключила кредитный договор на сумму 861 679 рублей 00 копеек, для оплаты транспортного средства, указанный выше автомобиль находится в залоге у банка с целью обеспечения обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ;

- чеки по операциям (л.д. 98-99), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 207 800 рублей 00 копеек, а ДД.ММ.ГГГГ – 69 500 рублей 00 копеек от ФИО2 Д.;

- копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), копия паспорта технического средства (л.д. 101), копия заочного решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105), содержащие сведения о совершении ФИО2 продажи автомобиля «Lada XRAY», взыскании в пользу указанного гражданина ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с этим автомобилем.

Все приведенные выше доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В частности, в судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, повторно управлял транспортным средством, после чего не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признает его лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, из показаний самого ФИО4, а также показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 следует, что ФИО4, зная, что он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, употребил спиртные напитки, после чего, имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.. После остановки транспортного средства ФИО4, имевший признаки опьянения, предпринял попытки уклониться от ответственности, однако был изобличен очевидцами правонарушения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные свидетелями обстоятельства, в полной мере согласуются с изученными в судебном заседаниями видеозаписями, а также документами, составленными в связи с применением к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иными материалами дела.

Суд принимает во внимание, что производство по делу об административном правонарушении по соответствующему факту прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимого в инкриминируемом ему деянии, не установлено.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд находит допустимыми, достоверными, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 156);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления (л.д. 79-83), состояние здоровья виновного.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое ФИО4 деяние совершено в условиях очевидности, сам ФИО4 не сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом признание вины и раскаяние в содеянном (что выразилось в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления) уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Изучение личности подсудимого показало следующе.

Органами внутренних дел (л.д. 144) ФИО4 характеризуется удовлетворительно

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» ФИО4 на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 140).

ФИО4 адекватно ведет себя в судебном заседании, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживает. Таким образом, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 УК РФ), правовые основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4 суд учитывает, что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет малолетнего иждивенца. Учитывая материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО4 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Привлечение осужденного к выполнению бесплатных общественно полезных работ (ч. 1 ст. 49 УК РФ) будет способствовать исправлению осужденного.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО4 с использованием автомобиля «FAW BESTURN X40» (идентификационный номер (VIN) №), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., приобретенном супругой подсудимого в период брака с ФИО4, в том числе на средства, полученные по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом для применения конфискации, как иной меры уголовно-правового характера, вопреки доводам стороны защиты, не имеет значения то обстоятельство, что имущество приобретено на заемные средства, и автомобиль находится в залоге банка, поскольку залог не исключает права совместной собственности супругов, а является лишь способом обеспечения обязательства.

Представленные стороной защиты копии чеков, договор купли продажи и другие документы, касающиеся автомобиля «Lada XRay» также не опровергают того обстоятельства, что использованный при совершении преступления автомобиль не находился в совместной собственности подсудимого и его супруги.

Соответственно, названное транспортное средство, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, следует конфисковать, обратив в доход государства, препятствий для чего судом не установлено. Напротив, применение указанной меры уголовно-правового характера является справедливым и отвечающим целям уголовного законодательства.

В этой связи, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации названного автомобиля, на автомобиль следует наложить арест, что согласуется с положениями статьи 115 УПК РФ и существом указанной меры процессуального принуждения.

Другое вещественное доказательство, а именно оптический диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Данные о личности ФИО4 в целях обеспечения исполнения приговора, свидетельствуют о необходимости сохранения в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «FAW BESTURN X40» (идентификационный номер (VIN) №), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., - конфисковать, обратив в доход государства;

- оптический диск с видеозаписью, - хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В целях обеспечения конфискации наложить арест на автомобиль «FAW BESTURN X40» (идентификационный номер (VIN) №), 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак ФИО15, до исполнения настоящего приговора о конфискации этого автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.