Решение № 2-4152/2019 2-4152/2019~М-3407/2019 М-3407/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-4152/2019

дело № 2-4152/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» для приобретения <адрес> в <адрес>. Ответчики обратились к истцу в качестве займа в счет оплаты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ производить платежи, письменного договора займа не заключалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет погашения задолженности по кредиту за ответчиков уплачено Банку в общей сумме <данные изъяты>. Указанная сумма ответчиками не возвращена, в связи с чем, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере указанной суммы, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, со ссылкой на ст. 1101 ГК РФ (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 106), просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58.1), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании согласились с иском, пояснили, что истец производил в спорный период оплату по кредитному договору на заявленную сумму, вернуть истцу денежные средства не предоставляется возможным ввиду отсутствия финансовой возможности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по последним известным адресам, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 51, 103).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 104), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в случае представления потерпевшим необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче приобретателю денежных средств, бремя доказывания обстоятельств правомерности получения и удержания этих средств, а равно расходования этих средств, возложено на приобретателя как получившее данные средства лицо.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого, созаемщикам Банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> для приобретения квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

При этом, п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, указанные в договоре. Факт предоставления Банком ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО4 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской по счету №, открытому в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (л.д. 42-45) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО6 за счет в том числе кредитных средств на основании договора купли-продажи приобретена в собственность <адрес> в г<адрес> по ? доли каждому (л.д. 20). Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2, ФИО6 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 23, 71-103, 116-117).

Так же из материалов дела следует, что по просьбе ответчиков, истец ФИО1 вносила платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены денежные средства №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 в общей сумме <данные изъяты>.. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32-35, 43-45, 53-58), оригиналами приходно-кассовых ордеров (л.д. 108-114).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчиков, ссылался на то, что указанная сумма была предоставлена ответчикам в долг, которую ответчики обещали ей вернуть, но своего обязательства не исполнили.

Согласно п. 5 ст.113 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. В силу п.1, п. 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к ФИО1 перешло право кредитора по указанному выше кредитному договору в части исполненного истцом денежного обязательства должников ФИО2, ФИО4, ФИО3 в сумме <данные изъяты>..

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», следует, что заемщики ФИО2, ФИО4,, ФИО3, несут солидарную ответственность перед Банком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 несет солидарную ответственность согласно ст. 322 ТГПК РФ перед ФИО1, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения.

Истец является инвали<адрес> группы (л.д. 18), соответственно в силу ст. 33.36 НК РФ, истец освобожден от оплаты госпошлны.

При цене иска – <данные изъяты>., размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены, истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в местный бюджет в размере <данные изъяты> с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>., с ФИО4 ча в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп., с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 ча, ФИО3 в пользу ФИО1 суму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 ча в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.