Апелляционное определение № 11-5197/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-003531-13 Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-4093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11- 5197/2026
01 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинск от 22 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представитель истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), ФИО2, ФИО3 в котором (с учетом уточнения) просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 575 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., услуги юриста в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2024 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства «OMODA S5» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобилем «Hino Ranger» государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю «OMODA S5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указывает на то, что обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OMODA S5» государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила 1335168,24 руб., с учетом износа 1287160,57 руб.. В связи с чем обратился с претензией к страховщику о произведении доплаты страхового возмещения. На данную претензию страховая компания ответила отказом. Не согласившись с отказом страховой компании, обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Не согласившись с данным решением, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 575 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.. Со ФИО3 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация расходов по внесению денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Челябинской области в размере 20 000 руб.. Произведена оплата услуг, оказанных экспертным учреждением ООО «Техническая экспертиза и оценка» за счет средств ответчика ФИО2, внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 20 000 руб. за производство экспертизы, согласно чеку по операции от 17 июня 2025 года путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на счет ООО «Техническая экспертиза и оценка» сч. № <данные изъяты> в Челябинское отделение №8597 ПАО <данные изъяты><данные изъяты>. Со ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 500 руб.. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое о взыскании ущерба с ФИО2. Полагает, что выводы суда первой инстанции о признании законным владельцем транспортного средства ФИО3 является ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о передаче транспортного средства его собственником во владение и пользование ФИО3. Указывает, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является – перевозка грузов специализированными транспортными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, СПАО «Ингосстрах», третьи лица АО «ВТБ-Лизинг», ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» и «в» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хино, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Омода, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты> со сроком страхования с 07.07.2023 по 06.07.2024.

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», где присвоен номер 409618.

14 февраля 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении истцом указано о перечислении денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, с привлечением ООО «Апэкс Груп».

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» от 21 февраля 2024 года № 2675586 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 826728 руб.18 коп., с учетом износа составили 770400 руб..

06 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 204405.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 12 ноября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа.

Страховщик письмом от 20 ноября 2024 года уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-4982/8020-003 от 05 февраля 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1.

Истцом в обоснование размера ущерба, представлено заключение ООО КБ «Вектор» № 055-02-25К от 01 марта 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Omoda S5», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части, на дату ДТП составляет 1 335 168,24 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части на дату ДТП составляет 1 287 160,57 руб..

Определением суда от 20 июня 2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> № 1-0095-25 от 18 сентября 2025 года следует, что повреждения на транспортном средстве «OMODA S5», г/н <данные изъяты> соответствуют заявленному событию - ДТП от 13 февраля 2024 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OMODA S5», г/н <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет – 975 000 руб.; с учетом износа – 947 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред, который управлял автомобилем, будучи в законном порядке допущенным к его управлению собственником вследствие чего исковые требования к ФИО3 удовлетворил, отказав в удовлетворении иска к ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции указанными выше согласиться не может, поскольку они основаны на неправильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Надлежащим ответчиком по делу, вопреки выводам суда, является ФИО2, к такому выводу судебная коллегия пришла исходя из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, в том числе на основании гражданско-правового договора, с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Как было указано выше, собственником автомобиля Хино, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2.

Указанный автомобиль является автобетоносмесителем.

Согласно сведениям ЕГИП ФИО2 с 18 апреля 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с указанием сведений об основном виде деятельности – производство строительных металлических конструкций, изделий из их частей (25.11), дополнительными видами деятельности указаны: строительство жилых и нежилых зданий, торговля розничная строительными материалами, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка грузов, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости того, что на момент ДТП вышеуказанный автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора аренды от 15.01.2024 ФИО2 не представлено. Наличие подлинных расписок о передаче ФИО3 денежных средств в счет арендной платы ФИО2 также свидетельствуют об отсутствии фактического исполнения договора аренды. Сведения о декларировании в налоговом органе данных доходов и уплате налога на доходы от полученных денежных средств ФИО2 также представлено не было.

Договор ОСАГО заключен ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» 04 июля 2023 г., то есть до заключения 15 января 2024 г. предполагаемого договора аренды транспортного средства, в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем «Хино», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указаны ФИО2, ФИО7 и ФИО8

При этом в заявлении от 26.07.2023 о внесении изменений в договор ОСАГО в части лиц, допущенных к управлению автомобилем автомобиля «Хино» сам ФИО2 указал, что цель использования транспортного средства - личная, оставив незаполненными графы «прокат / краткосрочная аренда» или «прочее». Исходя из характеристик и целевого назначения транспортного средства «Хино», которые предполагают его использование для нужд, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности, учитывая, что спорная машина является товаром специального производственно-технического назначения, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Доказательств возможности ФИО3 использовать транспортное средство по собственной инициативе, ответчиком ФИО2 также не представлено, тогда как в силу закона ФИО2 как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Оценив указанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что автомобиль «Хино», государственный регистрационный номер <данные изъяты> использовался не по усмотрению ФИО3 и не для его личных целей, а в интересах и по заданию ФИО2

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие объективных данных, подтверждающих фактический переход владения транспортным средством к ФИО3, судебная коллегия расценивает заключение указанного выше договора аренды, как попытку ФИО2 избежать гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, в момент ДТП ФИО3 не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ФИО2, в его интересах, под его контролем. ФИО3 фактически состоял с ФИО2 в гражданско-правовых отношениях, следовательно, он не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ФИО2 Также учитывая, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 имело место соглашение в рамках урегулирования спора по договору ОСАГО, что является законным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Истец, как потерпевший в ДТП и получивший страховую выплату в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Принимая во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от 18 сентября 2025, право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15,1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, являющегося собственником автомобиля «Хино», государственный регистрационный номер <данные изъяты> обязанности по возмещению истцу ФИО1 ущерба в размере 575 000 руб., как разницу между фактическим размером убытков и выплаченной суммой страхового возмещения (975 000 руб. – 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы ущерба со ФИО3 не может быть признанным законным и обоснованным, подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в размере 575 000 руб. с ФИО2. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к вводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2, решение суда первой инстанции подлежит отмене также в части взыскания со ФИО3 судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от 11 ноября 2024 года понесены расходы в размере 30 000 руб..

Таким образом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не находит, поскольку указанную сумму находит разумной, она определена с учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Доводы представителя ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Истец исходя из имеющихся в деле доказательств не обладает специальными познаниями в установлении объема поврежденного имущества и определения стоимости его восстановления.

Истец обратился с исковыми требованиями на основании имеющихся у него документов, в том числе досудебной оценки. Заключение эксперта с выводами о меньшем размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истец изменил размер требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, злоупотребление правом со стороны истца при уточнении требований не подтверждается доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований не имеется, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы. Ответчиком ФИО2 на лицевой счет Управления судебного департамента в Челябинской области были внесены денежные средства в размере 20 000 руб..

Согласно информационному письму, поступившему от ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость экспертизы составила 45 000 руб..

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб..

Частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше положений, поскольку установлено, что ответчиком ФИО2 были внесены денежные средства на депозит суда в размере 20 000 руб., указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» в связи с чем, решение суда первой инстанции в части оплаты услуг, оказанных экспертным учреждением ООО «Техническая экспертиза и оценка» за счет средств ответчика ФИО2, внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 20000 руб. за производство экспертизы подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 500 руб..

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 декабря 2025 года оставить без изменения в части оплаты услуг, оказанных экспертным учреждением ООО «Техническая экспертиза и оценка» за счет средств ответчика ФИО2, внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 20000 руб. за производство экспертизы, согласно чеку по операции от 17 июня 2025 года путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на счет ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В остальной части это же решение отменить, принять в указанной части новое:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 575 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб..

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) ) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб..

Взыскать со ФИО2 (паспорт <данные изъяты>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 16500 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.