Апелляционное постановление № 22-180/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2023~МУ-4/2023

Председательствующий Демидова Л.С. Дело № 22-180/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 февраля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Т на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т <...> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении <...> иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Т считает приговор несправедливым вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Просит признать в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения и назначить ему максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Указывает, что исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и личности ФИО1, который в ходе судебного заседания вину не признал, не раскаялся и не принес ей извинений, характеризуется отрицательно, назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Судом не учтено и дано оценки тому, что перед тем, как осужденный нанес ей побои, он распивал спиртные напитки, тем самым находился в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Т, свидетеля А о значимых обстоятельствах по делу, заключением эксперта № <...> о наличии телесных повреждений у Т.

Приговор соответствует требованиями ст. 302-309 УПК РФ, положенные в его основу доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном.

Правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями главы 41 УПК РФ об особенностях производства по делу частного обвинения, а также глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания, содержание которого позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность судебного решения.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и характеризующих его сведений, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по делам частного обвинения существо обвинения, выдвинутого против лица по такому делу, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания заявления потерпевшей, в котором о том, что в момент причинения телесных повреждений Т ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшей не указывалось, учитывая, что по делу частного обвинения пределы судебного разбирательства ограничены обвинением, содержащимся в заявлении, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что и в судебном заседании частный обвинитель Т о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ничего не сообщила. При этом сам ФИО1 пояснил, что выпил бокал пива, а водку пить не стал, так как в тот день управлял автомобилем.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа являются мотивированными, вопреки утверждениям потерпевшей, не согласиться с ними не имеется оснований.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и обоснованным, оснований для изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания не установлено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом нравственных страданий потерпевшей, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, из числа доказательств виновности ФИО1, приведенных в приговоре, подлежит исключению объяснение Т от <...> на л.д. 5 и рапорт оперативного дежурного от <...> г. на л.д. 4, которые в силу положений ст. 74, 75 доказательствами не являются (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 723-О).

Вносимое изменение не влияет на правильность принятого по делу решения в целом.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств объяснение Т на л.д. 5 и рапорт оперативного дежурного на л.д. 4. как доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева