Решение № 2-334/2018 2-334/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Гр. дело № 2-334/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 января 2018 года в 05 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО4 и ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету № 2-18 от 25 февраля 2018 года составленному ИП ФИО7 размер причиненного ущерба без учетом износа деталей составляет 75 148 рублей 34 копейки. Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 причиненный ущерб в сумме 75 148 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1500 рублей, государственной пошлины в размере 2454 рубля 44 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебная повестка была направлена ответчику по месту регистрации по адресу: ..., однако получена не была и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, в силу части 4 и 5 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО2 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 01 января 2018 года в 05 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО4 и ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, ФИО6, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ответчику ФИО5, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный номер ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 01 января 2018 года.

Вина ФИО6 в судебном заседании не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства ... государственный регистрационный номер ..., является ФИО5, зарегистрированный по адресу ....

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 01 января 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «...», государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

В ходе досудебного урегулирования спора и определения стоимости восстановительного ремонта третье лицо ФИО2 в интересах третьего лица ФИО6 обратилась к ИП ФИО7, что подтверждается договором №2-18 от 25 января 2018 года, заданием на оценку и актом сдачи-приемки №2-18.

Истец для определения размера причиненного ущерба, также обратился к ИП ФИО7.

В связи с тем, что ранее оценка стоимости восстановительного ремонта была произведена по заданию ФИО2, и истец согласился с размером оценки, истцу ИП ФИО7 была выдана копия отчета № 2-18 от 25 февраля 2018 года, на основании которой, он просит суд взыскать в его пользу причиненный ущерб.

Согласно отчету № 2-18 от 25 февраля 2018 года, подготовленному ИП ФИО7, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 75 148 рублей 34 копейки.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного ДТП автомобилю истца ... государственный регистрационный номер ..., суд берет за основу отчет об оценке № 2-18 от 25 февраля 2018 года, подготовленный ИП ФИО7, поскольку признает его обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135, составлен уполномоченным лицом (включен в государственный реестр экспертов-техников № 2028), на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Отчет составлен с осмотром транспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от 01 января 2018 года.

Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривался.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет ИП ФИО7 № 2-18 от 25 февраля 2018 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства ФИО5.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Таким образом, стоимость причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4, составляет 75 148 рублей 34 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи № 42 от 02 апреля 2018 года, приходного кассового ордера № 42 от 02 апреля 2018 года истцом оплачены услуги представителя в сумме 12 000 рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя ООО «ПРАВО РУЛЯ».

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, суд признает необходимыми и связанными с настоящим делом понесенные ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1500 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела доверенностью №... и справкой нотариуса о стоимости услуг от 02 апреля 2018 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за изготовление копии отчета № 2-18 от 25 февраля 2018 года в размере 1000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №000213, которые подлежат удовлетворению, в заявленном истцом размере.

При подаче иска по настоящему делу истцом, согласно платежному поручению №130 от 28 мая 2018 года, уплачена государственная пошлина в размере 2454 рубля 44 копейки, сумма которой, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом издержки в общей сумме 12 954 рубля 44 копейки (8000+1500+1000+2454,44), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 75 148 рублей 34 копейки, судебные расходы в сумме 12 954 рубля 44 копейки, а всего взыскать в сумме 88 102 (восемьдесят восемь тысяч сто два) рубля 78 копеек.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ткаченко