Решение № 2-1025/2020 2-1025/2020~М-1014/2020 М-1014/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1025/2020

Дело № 2-1025/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 сентября 2020 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2, его представителя адвоката Магамедова Р.А., ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Насруллаева Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/ 2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 в виде основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, процентов за пользование займом в размере 22 200 000 (двадцать два миллиона двести тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 033 рублей (три миллиона двести три тысяча тридцать три) рублей 99 копеек, всего взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 403 034 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, процентов за пользование займом в размере 22 200 000 (двадцать два миллиона двести тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 033,99 (три миллиона двести три тысяча тридцать три) рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что в сентябре 2010 года гражданин ФИО3 получил от него в долг по договору займа денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей до момента востребования указанных денежных средств.

В соответствии с договором займа ответчик обязуется возвратить полученный заем с момента востребования и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 4% от суммы займа.

В октябре, ноябре и декабре 2010 года ответчик выплатил по 200 000 рублей истцу за каждый месяц, в соответствии с договором проценты в размере 4% от основной суммы.

С января 2011 года ответчик прекратил выплаты процентов. На неоднократные требования истца о выплате процентов ответчик оправдывался непредвиденными обстоятельствами.

В апреле 2018 года истец потребовал у ответчика вернуть всю сумму долга с процентами.

Ответчик всячески уклонялся от возврата долга, на телефонные звонки не отвечал, на СМС сообщения не реагировал.

В июле 2018 года в присутствии общих знакомых истец потребовал у ответчика вернуть денежные средства, о чем имеется аудио запись. В связи с тем, что ответчик уклонялся возврату денежных средств, истец обратился с заявлением в ОМВД России по г.Дербент о совершении в отношении него мошеннических действий.

По результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как данные отношения носят гражданско-правовой характер.

Факт передачи истцом и получения ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей подтверждается аудиозаписью, постановлением Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ от 22.06.2019г. и постановлением СО ОМВД России по г.Дербент от 16.05.2019г., а также собственноручной распиской ФИО3

Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства (основной долг) в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, денежные средства в виде процентов за пользование займом в размере 22 200 000 (двадцать два миллиона двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 033 рублей (три миллиона двести три тысяча тридцать три) 99 копеек, а также государственную пошлину.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Магамедов Р.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Полагают, что в действиях ответчика ФИО3 усматриваются признаки неосновательного обогащения, так как им после получения денежных средств в размере 5000 000 рублей у ФИО2, указанные средства реализовал по своему усмотрению и в своих интересах, т.е. ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Насруллаев Н.Г., исковые требования ФИО2 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

При этом в судебном заседании пояснили, что, действительно у ФИО2 указанная сумма денег им была получена разными траншами, однако указанная сумма им была получена для передачи ФИО7, кому он и передал под проценты указанную сумму денег, так как, об этом его просил ФИО2.

Считает, что, фактически гражданско-правовые отношения по займу сложились между ФИО2 и ФИО7, который в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы.

Из доводов ответчика ФИО3 следует, что истец ФИО2, с которым они находились в дружеских и доверительных отношениях, в сентябре 2010 года, не желая своей огласки, попросил ответчика ФИО3 подыскать человека, для передачи в займы денежных средств под 4%, что он и сделал.

Таким образом, ФИО2 знал, что он денежные средства передает гражданину ФИО7 через ФИО3

О том, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей принадлежат ФИО2, знал и сам ФИО7, который обязался соблюдать условия устного договора займа.

В соответствии с решением суда по его иску с ФИО7 взыскано 10 572 000 рублей, в указанную сумму входят и спорные денежные средства, принадлежавшие истцу. При первом же получении указанных денежных средств ответчик обязуется возвратить принадлежащие ФИО2 денежные средства с процентами. Ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как они не основаны на законе.

Выслушав истца ФИО2, его представителя адвоката Магамедова Р.А., ответчика ФИО3, его представителя адвоката Насруллаева Н.Г., проверив и исследовав материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства, при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Так согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Часть 2 ст.167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности, возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как между сторонами не соблюдена письменная форма договора займа с соответствующими условиями о процентах за пользование денежными средствами и не оспаривается получение ответчиком у истца спорных денежных средств, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Для всестороннего и полного разрешения поставленного вопроса, судом по ходатайству представителя истца, был запрошен материал проверки по заявлению ФИО2 о совершении преступления в отношении него ФИО3

Дербентским межрайонным СО СУ СК РФ в рамках рассмотрения заявления ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, с вынесением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от 22.06.2019 года.

В судебном заседании исследован указанный материал, из которого следует, что, для оценки обстоятельств получения ответчиком ФИО3 денежных средств у ФИО2 допрошен ФИО7

Из пояснений ФИО7 следует, что, ему «ФИО3 передавал денежные средства в сумме 5 000 000 рублей».

То, что деньги, переданные ему ФИО3 принадлежать ФИО2 он не знал. Также не знал, что ФИО3 указанную сумму денег в размере 5 000 000 рублей брал у ФИО2, которые передал к нему лично ФИО3 (л.д. 48-49 в материале об отказе в возбуждении уголовного дела).

ФИО3 в своих объяснениях в материале проверки заявления ФИО2 от 19.10.2018 г., 09.11.2018 г., 11.04.2019 г. и 16.05.2019 г. сообщает, что денежные средства в сумме 5 000 000 рублей им получены у ФИО2 и им указанные денежные средства переданы ФИО7, по просьбе ФИО2

Однако указанный довод не основан на материалах дела. Так в судебном заседании исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, где имеется расписка ФИО3 от 16.05.2019 года, которым он обязуется возвратить полученные им у ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей, как только ФИО7 ему возвратит денежные средства.

Исследованием материалов дела установлено, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО2 имеется расписка от 11.06.2009 г. составленная ФИО7 в пользу ФИО3

Из расписки следует, что ФИО7 получил у ФИО3 денежные средства в размере 1 320 000 рублей по делу сроком до 10.07.2009 года. Так как к указанному времени денежные средства ФИО7 не были возвращены ФИО3, ФИО3 обратился с иском в суд о взыскании денежных средств с ФИО7

Решением Дербентского городского суда РД от 02.06.2011 г. в пользу ФИО3 взысканы с ФИО7 денежные средства в сумме 10 032 000 рублей.

Изложенные обстоятельства сами за себя свидетельствуют о том, что доводы ФИО3, не состоятельны о якобы имевшем месте передачи денежных средств ФИО2 к нему для передачи ФИО7 в сентябре 2010 года, по просьбе самого ФИО2

Указанные доводы не согласуются с сведениями, имеющимися в материалах дела, так как, к этому времени ответчик ФИО3 судился по вопросу возврата своих денежных средств с ФИО7 и изложенные обстоятельства опровергает доводы ФИО3 в части получения им денежных средств у ФИО2 с целью передачи по просьбе ФИО2 ФИО7

Кроме того, принятыми судебными актами по заявлению ФИО3 к ФИО7 о взыскании денежных средств не установлено доля ФИО2

ФИО2 не принимал участие в рассматриваемом иске как сторона по делу, или как заинтересованное лицо, поскольку в данном случае иск ФИО3 подан в суд к ФИО7 исключительно в своих интересах и иск удовлетворен судом исключительно только в интересах самого ФИО3

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разрешении гражданского спора между сторонами доказан факт получения денежных средств в размере 5 000 000 рублей ответчиком у истца.

Доводы ответчика о сложившихся отношениях между ФИО2 и ФИО7 не подтверждены никакими доказательствами и противоречат обстоятельствам дела.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, и не оспаривается ответчиком, в октябре, ноябре и декабре 2010 года ответчиком были выплачены истцу по 200 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты на сумму долга, за период с 01.10.2010г. по 10.06.2020г. (день предъявления иска), с учетом произведенных оплат, что составляет 3 475 535, 57 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Согласно информации Банка России в Северо-Кавказском федеральном округе за спорный период действовали соответствующие ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, которые необходимо применить при расчете процентов на сумму долга подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, в октябре, ноябре и декабре 2010 года ответчиком были выплачены истцу по 200 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты на сумму долга, за период с 01.10.2010г. по 10.06.2020г. (день предъявления иска), с учетом произведенных оплат, что составляет 3 475 535, 57 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 5 000 000 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ), c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России составляют:- с 01.10.2010 по 01.10.2010 (1 дн.): 5 000 000 x 1 x 8,25% / 365 = 1 130,14 руб.- с 02.10.2010 по 01.11.2010 (31 дн.): 4 800 000 x 31 x 8,25% / 365 = 33 632,88 руб.- с 02.11.2010 по 01.12.2010 (30 дн.): 4 600 000 x 30 x 8,25% / 365 = 31 191,78 руб.- с 02.12.2010 по 31.12.2011 (395 дн.): 4 400 000 x 395 x 8,25% / 365 = 392 835,62 руб.- с 01.01.2012 по 31.12.2012 (366 дн.): 4 400 000 x 366 x 8,25% / 366 = 363 000 руб.- с 01.01.2013 по 31.05.2015 (881 дн.): 4 400 000 x 881 x 8,25% / 365 = 876 172,60 руб.- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 4 400 000 x 14 x 10,46% / 365 = 17 653,04 руб.- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 4 400 000 x 30 x 10,70% / 365 = 38 695,89 руб.- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 4 400 000 x 33 x 9,64% / 365 = 38 348,71 руб.- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 4 400 000 x 29 x 9,49% / 365 = 33 176 руб.- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 4 400 000 x 30 x 9% / 365 = 32 547,95 руб.- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 4 400 000 x 33 x 8,72% / 365 = 34 688,88 руб.- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 4 400 000 x 28 x 8,73% / 365 = 29 466,74 руб.- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 4 400 000 x 17 x 6,34% / 365 = 12 992,66 руб.- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 4 400 000 x 24 x 6,34% / 366 = 18 292,46 руб.- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 4 400 000 x 25 x 7,01% / 366 = 21 068,31 руб.- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 4 400 000 x 27 x 8,23% / 366 = 26 713,77 руб.- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 4 400 000 x 29 x 7,98% / 366 = 27 820,98 руб.- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 4 400 000 x 34 x 7,32% / 366 = 29 920 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 4 400 000 x 28 x 7,05% / 366 = 23 731,15 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 4 400 000 x 29 x 7,40% / 366 = 25 798,91 руб.- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 4 400 000 x 17 x 6,66% / 366 = 13 611,15 руб.- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 4 400 000 x 49 x 10,50% / 366 = 61 852,46 руб.- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 4 400 000 x 104 x 10% / 366 = 125 027,32 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 4 400 000 x 85 x 10% / 365 = 102 465,75 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 4 400 000 x 36 x 9,75% / 365 = 42 312,33 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 4 400 000 x 48 x 9,25% / 365 = 53 523,29 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 4 400 000 x 91 x 9% / 365 = 98 728,77 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 4 400 000 x 42 x 8,50% / 365 = 43 035,62 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 4 400 000 x 49 x 8,25% / 365 = 48 731,51 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 4 400 000 x 56 x 7,75% / 365 = 52 317,81 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 4 400 000 x 42 x 7,50% / 365 = 37 972,60 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 4 400 000 x 175 x 7,25% / 365 = 152 945,21 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 4 400 000 x 91 x 7,50% / 365 = 82 273,97 руб.- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 4 400 000 x 182 x 7,75% / 365 = 170 032,88 руб.- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 4 400 000 x 42 x 7,50% / 365 = 37 972,60 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 4 400 000 x 42 x 7,25% / 365 = 36 706,85 руб.- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 4 400 000 x 49 x 7% / 365 = 41 347,95 руб.- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 4 400 000 x 49 x 6,50% / 365 = 38 394,52 руб.- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 4 400 000 x 16 x 6,25% / 365 = 12 054,79 руб.- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 4 400 000 x 40 x 6,25% / 366 = 30 054,64 руб.- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 4 400 000 x 77 x 6% / 366 = 55 540,98 руб.- с 27.04.2020 по 10.06.2020 (45 дн.): 4 400 000 x 45 x 5,50% / 366 = 29 754,10 руб.Итого с ответчика полежит взысканию в пользу истца 3 475 535,57 рублей в виде процентов на сумму долга.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, что составляет 50 577,68 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

<номер изъят>">

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО2 в виде основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, процентов за пользование займом в размере 22 200 000 (двадцать два миллиона двести тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 203 033 рублей (три миллиона двести три тысяча тридцать три) рублей 99 копеек, всего взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 403 034 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в виде основного долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 475 535 (три миллиона четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 57 копеек в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 года по 10.06.2020 года.

Взыскать с ФИО3 в доод МО ГО «город Дербент» государственную пошлину в размере 50 577 (пятьдесят тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 927 498,4 рублей, отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Дербентского городского суда РД от 24 июня 2020 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО3, оставить в силе до исполнения настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2020 года.

Председательствующий Галимов М.И.