Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-7979/2019;)~М-6913/2019 2-7979/2019 М-6913/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-206/2020

№2-206/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО7, представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО8 по доверенности от 01.08.2019 ФИО9, ответчика по первоначальному и по встречному искам ФИО14, ответчика по первоначальному иску и истца по встречным требованиям ФИО17, представителя ФИО17 в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО21 к Загорянской ФИО22, Загорянскому ФИО24 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании штрафа за неисполнение договора, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и по встречному иску Загорянской ФИО25 к ФИО8 ФИО20, Загорянскому ФИО23, нотариусу нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО19 о признании недействительной доверенности № реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО4, Управлению МВД РФ по <адрес> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании штрафа по договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена им по цене <данные изъяты> рублей. Однако ответчики ФИО18, после полной оплаты квартиры и регистрации договора в Управлении Росреестра, квартиру не освобождают, на требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ не отреагировали. Согласно п.12 договора купли-продажи при нарушении срока освобождения квартиры продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф составил <данные изъяты> рублей. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, устранить препятствия в праве собственности путем выселения и снятия с регистрационного учета, взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению расчета требований в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению ходатайства о даче запроса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судом определено считать надлежащими ответчиками по иску ФИО1 ФИО2 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО4, нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности недействительными, применении последствий недействительности. Требования мотивированы тем, что при совершении договора купли-продажи квартиры от ее имени по доверенности действовал ее сын ФИО4, который путем обмана и введения ее в заблуждение склонил к оформлению доверенности у нотариуса ФИО3, объяснив, что она ему необходима для предоставления на работе о наличии у него жилья и прописки. Истец у нотариуса текст доверенности ДД.ММ.ГГГГ не читала, так как плохо видит после перенесенного инфаркта, нотариус доверенности не зачитывала, сын прочитал ее сам и сказал, что все в порядке. Она сыну доверяла, поэтому подписала доверенность. Намерений и собственной воли на продажу квартиры у нее не было и нет, поскольку она является ее единственным жильем. О факте продажи квартиры узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда в дверь стучали и выгоняли ее из квартиры. В момент подписания доверенности на продажу квартиры она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому на основании ст.ст. 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность и договор купли-продажи являются недействительными сделками. Просит признать доверенность номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом ФИО3, выданную ФИО2 ФИО4 недействительной, признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделок, привести стороны в первоначальное положение, а именно: возвратить ФИО2 право собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по встречному иску к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску ФИО2 увеличены основания иска, а именно просила применить ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность на право продажи квартиры оформлена была обманным путем со стороны ФИО4, сделка купли-продажи квартиры и передача денежных средств совершалась ФИО1 и ФИО18 не во исполнение указанного договора. У ФИО1 не было цели купить квартиру и жить в ней, у ФИО18 имелись денежные обязательства перед ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде представляет по доверенности ФИО10. Ответчик нотариус ФИО3 уведомлена о времени и месте судебного разбирательства лично, не явилась. Также не явился в судебное заседание, будучи уведомленным лично о дате рассмотрения дела ответчик по искам ФИО4, причина неявки суду неизвестна. Лица, не явившиеся в судебное заседание не просили об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 требования иска поддержала по указанным в нем доводам, в удовлетворении встречного иска просила отказать, применить срок исковой давности. При этом обратила внимание суда на то, что денежные средства переданы ФИО1 ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками.

ФИО2 требования ФИО1 не признала, просила удовлетворить встречный иск и вернуть ей квартиру, так как она согласия на ее продажу не давала. Подтвердила данные ранее показания. Сын ее обманул, сказав, что доверенность ему нужна для подтверждения на работе наличия у него жилья. О том, что квартира продана, узнала в ДД.ММ.ГГГГ, обращалась в правоохранительные органы. Сын говорил, что все уладит, отдаст деньги и квартиру вернут. В <адрес> переехала в ДД.ММ.ГГГГ, занималась своим здоровьем, так как у нее проблемы с сердцем, ей незачем было продавать квартиру, которая является ее единственным жильем. Денежных средств по договору не получала, полностью доверилась сыну, так как сильно болеет.

Представитель ФИО2 ФИО11 требования встречного иска поддержала по указанным в нем доводам по основания, предусмотренным статьями 177,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в первоначальном иске просила отказать. В случае удовлетворения первоначального иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о неустойке, а также снизить размер судебных расходов, которые полагает завышенными.

ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ранее, требования, предъявленные к нему ФИО1, не признал, подтвердил ранее данные им пояснения, указав, что истцу нужны только денежные средства, а не квартира. У ответчика с истцом был совместный бизнес-проект, который был реализован не так, как хотелось, поэтому, в подтверждение своей платежеспособности ФИО4 от имени своей матери заключил договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры на основании доверенности. Рассчитывал на то, что денежные средства ФИО1 отдаст и мать не узнает о сделке, очень виноват перед матерью. В настоящее время предпринимает попытки урегулировать настоящий спор и отдать истцу денежные средства. При этом отрицает получение от ФИО1 денежных средств за квартиру по договору, фактически денежные средства и обязательства между ним и ФИО1 возникли весной ДД.ММ.ГГГГ и не связаны со спорной квартирой.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ранее требования иска не признала, подтвердила ранее данные ею пояснения, утверждала, что ФИО2 понимала полностью последствия выдачи ею доверенности с полномочиями, которые ею были указаны. В день оформления доверенности ФИО2 с периодом работы с 09:00 до 16:00 были оформлены 51 нотариальное действие. Помощник нотариуса в тот день ( суббота) не работал, был только специалист, ФИО2 находилась в нотариальной конторе не менее двух часов. Согласно самого текста доверенности, ответчик ее зачитала вслух истцу, о чем последняя оставила подпись ровным почерком.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что является подругой ФИО2, оказывала ей помощь в приобретении спорной квартиры в <адрес>. При жизни супруга ФИО2 он полностью оградил ее от решения вопросов, связанных с оформлением каких либо документов, оплаты услуг, налогов и прочих обязательных платежей. ФИО2 очень доверяла сыну ФИО6, даже несмотря на то, что при приобретении квартиры в <адрес>, в чем свидетель принимала непосредственное участие, возникали проблемы с оформлением по той причине, что ФИО6 не расплачивался за нее и продавец уже был намерен прекратить сделку. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переехала жить постоянно в <адрес>, они с ней постоянно общались, помогали и поддерживали в период операций и восстановления здоровья, намерений продать квартиру у нее не было, так как жить ей больше негде. В ДД.ММ.ГГГГ при проверке наличия налогов стало известно, что у ФИО2 нет недвижимости, то есть квартира, в которой она проживает, продана. Для всех это стало неожиданностью, несмотря на болезнь ФИО2, они с ФИО13 сообщили об этом, приехали к ней семьями, вызвали ФИО6, так как истец им сказала, что выдавала доверенность на сына. При встрече ФИО6 молчал, пояснить ничего не мог, сказал, что все уладит, но потом стало известно о том, что есть судебный спор. Со слов ФИО2 ей известно, что при оформлении доверенности она ее не читала, только подписала, договор купли-продажи был оформлен у того же нотариуса, который выдал доверенность.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании следует, что знакома с семьей ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ, дружат с ФИО2 до настоящего времени. Очень торопились в ДД.ММ.ГГГГ перевезти ее в <адрес>, для получения высококвалифицированной кардиологической помощи, в которой она очень нуждалась. После переезда в ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в <адрес>, примерно в августе-ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что она уже не является собственником своей квартиры в <адрес>. Несмотря на состояние здоровья ФИО2, она с супругом и семья С-вых приехали к ФИО2, вызвали туда же для разговора ее сына ФИО6, который подтвердил, что продал квартиру матери и в течение недели решит этот вопрос. Однако вопрос не решился и дело сейчас в суде. Характеризует ФИО2, как супругу, ведущую домашнее хозяйство семьи, главой которой являлся умерший супруг, взявший на себя все обязанности по оформлению документов, имущества. Около 10 лет назад не стало супруга ФИО2, после чего потихоньку у их сына ФИО6 стало все рушиться – семья, бизнес, появились долговые обязательства. Она полагает, что ФИО6 умело манипулировал чувствами матери, которая ему слепо верит и, потеряв моральный облик, нуждаясь в денежных средствах, тайком от нее продал квартиру, принадлежащую ФИО2 Общаясь в <адрес> с ФИО2, после переезда, она никогда не высказывала мыслей по поводу продажи квартиры, так как квартира является ее единственным местом жительства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей первоначальные требования не подлежащими удовлетворению и удовлетворении встречных требований, исследовав материалы дела, суд находит к выводу об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении встречных требований ФИО2

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные и в отношении природы сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО2 сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 указанной статьи). Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 52,1 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома, кадастровый №, принадлежащей продавцу на праве собственности ( дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-18, 195- 197 том.1).

Из пункта 3 договора следует, что стороны оценили объект недвижимости в <данные изъяты> рублей, расчет производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель передал продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора<данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств не позднее пяти дней после регистрации в Управлении Росреестра по Тюменской области перехода права собственности на отчуждаемый объект недвижимости к покупателю ( пункт 4).

Согласно пункта 8 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра объекта недвижимости перед заключением договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Продавец обязался согласно пункта 12 договора освободить объект недвижимости в течение 3-х дней после полного расчета с ним по настоящему договору. При нарушении данного условия продавец обязуется оплатить покупателю штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с пунктом 14 договора между сторонами договора в силу ст.556 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт ( л.д.19 том.1), согласно которого покупатель принял от продавца вышеуказанный объект недвижимости в том состоянии, в котором он есть на день подписания настоящего акта.

Из пункта 16 договора следует, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

При заключении договора от имени продавца ФИО2 действовал представитель по нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре за № (л.д.20 том.1).

Суду представлены копии расписок продавца ФИО2, действующей через представителя по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 24-25, том 1).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 ( л.д. 83-85 том.1).

Из копии поквартирной карточки на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеют регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 ( л.д.26 том 1), что также подтверждается ответом на судебный запрос отдела АСР УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86 том.1), копией паспорта ФИО4 (л.д.132-133).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО4 направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-34 том.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО2 поясняла суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года оформила нотариальную оспариваемую доверенность сыну ФИО4 по его просьбе с целью предъявления ее на работе и подтверждения, что у него есть жилье, а также организации вопросов, связанных с содержанием квартиры в различных ресурсоснабжающих организациях, поскольку ее здоровье, после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ обширного инфаркта, не позволяло самой следить за коммунальными платежами. О том, что доверенность выдана для продажи квартиры она не знала, доверяла сыну, который прочитав у нотариуса доверенность, сказал, что можно подписывать, но о том, что он имеет право на продажу квартиру ей ничего не сказал. После этого стали происходить странные вещи, телефонные звонки от незнакомых людей и стук в дверь, на который никто не отвечал, сообщали о том, что какой-то ФИО5, который якобы проживает в ее квартире, заказал ключи от нее. Все это отразилось на ее здоровье, сын пояснял, что не стоит обращать на это внимания, у него имеются проблемы и эти люди хотят воздействовать на него через истца, но он все урегулирует. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоится суд. О факте продажи квартиры она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента приобретения квартиры она оплачивала все необходимые платежи, продавать квартиру, которая является ее единственным жильем она не планировала, сын ее обманул, пояснить ничего не мог, попросил неделю срока для того, чтобы решить эту проблему, вину свою в обмане не отрицал.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены выписные эпикризы из ГБУЗ ЯНАО «<данные изъяты>» № о нахождении в стационаре ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из амбулаторной карты ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении лечения у кардиолога, протокол осмотра врача сердечно-сосудистого хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «<данные изъяты> протокол осмотра врача терапевтического отделения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ ТО <данные изъяты>», ЭГДС № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «<данные изъяты><данные изъяты>», выписной эпикриз ГБУЗ ТО «<данные изъяты>1» о нахождении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155-160, 161,164-165, 166, 167-168, 169,170-172,173 том1)

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту продажи сыном ФИО4 без ее согласия квартиры, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вышеуказанного постановления, пояснений ФИО18 следует со слов ФИО4, что им подтверждено и в судебном заседании, что квартиру не продавал, а переоформил на имя своего знакомого, с которым у него совместный бизнес, в качестве залога. После выполнения условий договора между ФИО4 и его знакомым, последний переоформит квартиру обратно на имя его матери ФИО2 ( л.д. 177-178 том.1).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Ленинского АО <адрес> с просьбой отменить его, как не соответствующее закону ( л.д.179 том.1).

Также ФИО2 представлены подтверждения оплаты жилищно-коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры за период с мая 2019 года по сентябрь, квитанции о начислении ( л.д.180-183,188 том.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза ( л.д.116-221 том.1).

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном комиссией врачей-экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, выявленные у нее некоторая замедленность мышления, эмоциональная приглушенность, неполная критичность, доверчивость относится к признакам естественного возрастного старения и не лишает возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при выдаче доверенности. Согласно выводов психолога учитывая комбинированность жизненного цикла ФИО2 и ее возрастных ценностных ориентаций, направленных на альтруистическую помощь значимому ( близкому) человеку, с доминированием индивидуально-психологических особенностей, такими как эмоциональная открытость, впечатлительность, чувствительность к внешним воздействиям, недостаток гибкости поведенческих стереотипов( в силу возрастных особенностей), стремление строить свое поведение в соответствии с ожиданиями значимых/родных людей и их ценностных ориентаций, легкость возникновения реакций тревоги со склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций, неосознаваемому замещению объективных отношений субъективными переживаниями, декларируемым чувством долга, чести и достоинства, полагаясь на «честность родного человека, сына» ( с дословных слов испытуемой) также выступает психологическим фактором селективности ( избирательности) в сущности понимания юридических аспектов в целом. Влияние психогенных факторов, характерных для испытуемой, находящейся в преклонном возрасте,- одиночество, зависимость от значимых/родных лиц, хронические соматические заболевания, усугубляет реализацию осуществления гражданских прав под влиянием внешних факторов. Согласно интегративных выводов экспертов несмотря на отсутствие психического расстройства, у испытуемой констатированы ряд признаков, характерных для естественного возрастного старения, что существенно облегчает введение в заблуждение, так как в условиях доверия к близкому человеку, разъяснений цели выдачи документа, снижение волевого контроля и возможностей зрительного анализатора, сама цель сформирована не в соответствии с реальностью, а под влиянием не отвечающих действительности представлений полномочий по доверенности ( л.д. 2-8 том.2).

В суде была опрошена эксперт ФИО16, подтвердившая выводы экспертов о том, что при оформлении доверенности ФИО2 в силу своего возраста, создавшихся взаимоотношений с сыном и безусловного доверия к его действиям могла быть введена им в заблуждение относительно цели выдачи доверенности.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, исследование проведено комиссией, в состав которой вошли врачи-психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, исследованию подвергнута медицинская документация на ФИО2, выводы обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение при решении вопроса могла ли ФИО2 на момент удостоверения доверенности понимать значение своих действий и руководить ими, имелись ли у нее индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на смысловой восприятие и оценку существа и последствий выданной ФИО4 доверенности по отчуждению квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в силу преклонного возраста и зависимости отношения к ней сына, наличия хронических соматических заболеваний, что усугубило реализацию осуществления гражданских прав под влиянием внешних факторов была введена сыном ФИО4 в заблуждение, поскольку была уверена в том, что выдает доверенность сыну на осуществление полномочий по обеспечению содержания квартиры в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций.

Несмотря на то, что при совершении доверенности, согласно выводов экспертизы, ФИО2 не лишена была возможности понимать значение своих действий и руководить ими, у нее установлены ряд признаков, характерных для естественного возрастного старения, облегчающих введение в заблуждение в условиях доверия к близкому человеку (сыну), сама цель оформления которой была сформирована не в соответствии с реальностью, а под влиянием не отвечающих действительности представлений полномочий по доверенности. Указанное подтверждается тем, что у ФИО2 не было мотива для продажи квартиры, которую она приобрела незадолго до продажи и владение ею не более четырех месяцев, состояние здоровья, многочисленные госпитализации и реабилитации после оперативного вмешательства, о чем свидетельствуют показания свидетелей, материалы дела, действия самой ФИО2, которой согласно распоряжения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ отменена оспариваемая доверенность, подано заявление в правоохранительные органы о совершенном в отношении нее мошенничестве по отчуждению единственного жилья.

Стороной истца по первоначальному иску ФИО1 не опровергнуты возражения стороны истца по встречному иску ФИО2 о том, что у покупателя не было цели приобретения квартиры, поскольку объявлений о продаже квартиры ФИО2 не выставлялось, несмотря на утверждение в договоре купли-продажи об осмотре квартиры и ее состоянии, квартира ФИО1 не осматривалась, как и ее состояние, акт приема-передачи составлен формально без фактической передачи квартиры покупателю.

Из совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей, а также исследованных судом доказательств суд находит установленным отсутствие воли ФИО2 на отчуждение спорной квартиры, являющейся ее единственным жильем.

А потому, руководствуясь ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования о признании недействительной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре за № подлежащими удовлетворению.

Поскольку доверенность, на основании которой ФИО4, действовал от имени продавца квартиры при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд нашел недействительной, выданной под влиянием заблуждения также и сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, в том числе потому, что самостоятельно ФИО2 оспариваемый договор не подписывала; юридические последствия сделки ей разъяснены не были; спорная квартира является для нее единственным жильем; после исполнения договора купли-продажи квартиры ее право пользования указанной квартирой не сохраняется; на момент подписания доверенности и заключения договора дарения ФИО18 исполнилось 78 лет; в силу преклонного возраста и нуждаемости в близком человеке - сыне ФИО2 была введена ФИО4 в заблуждение, поскольку была уверена в том, что выдает доверенность на осуществление от ее имени полномочий по управлению и содержанию квартиры, а также для подтверждения работодателю сына наличия у него в пользовании жилого помещения.

При этом полагает, что оснований для признания односторонней сделки – оформления доверенности и сделки купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным положениями статей 177 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, когда сделка признается недействительной как совершенная под влиянием заблуждения (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд должен вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, даже если истцом не поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения полученного по возмездной сделке (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение данного вопроса подразумевает, в том числе установление факта получения истцом либо указанным им лицом по его волеизъявлению денежных средств по договору купли-продажи, являющемуся недействительной сделкой, денежных средств и их размера.

При этом с целью соблюдения баланса интересов сторон с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые покупатель передал продавцу в лице представителя по доверенности ФИО4, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судом установлено и иного в суде не добыто, что фактически указанная сумма не была передана ФИО2

При этом, ФИО4 не оспаривался факт написания расписок в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора при отсутствии каких либо обязательств по нему, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылка ФИО4 на безденежность договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое заключение договора залога в счет его личных обязательств перед ФИО1 документально не подтверждена, в указанной части не оспорена, недействительной не признана.

Также суду не представлено доказательств того, что между ФИО4 и ФИО1 существовали какие-либо обязательства, предполагающие заключение договора залога квартиры, каких-либо требований со стороны ФИО4 в настоящем споре не заявлено, документов, подтверждающих мнимость сделки купли-продажи спорной квартиры под условием ее залога в счет долговых обязательств ФИО4 не представлено, как не представлено и доказательств наличия долга ФИО4 перед ФИО1, как до заключения договора купли-продажи квартиры, так и после.

А потому суд находит установленным, что ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства по договору купли-продажи квартиры в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы права суд полагает подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку сделка по отчуждению спорной квартиры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, то при применении последствий недействительности подлежит восстановлению право истца по встречному иску на спорную квартиру, прекращению права ФИО1 и отмене соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При этом, суд находит заявление стороны ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО2 стало доподлинно известно об отчуждении квартиры и действиях сына не ранее ДД.ММ.ГГГГ (распоряжение об отмене доверенности, обращение в правоохранительные органы), иного в суде не добыто. Встречный иск принят судом в рамках настоящего спора, а потому оснований для отказа в иске ФИО2 по мотиву пропуска срока не имеется.

Поскольку встречный иск удовлетворен судом, первоначальные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании штрафа за неисполнение договора, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4, нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании недействительной доверенности <адрес>2 реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения (квартира) по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 в лице ФИО4, действовавшего на основании доверенности с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре за №

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и отменить государственную регистрацию права.

Возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ФИО4 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании штрафа за неисполнение договора, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.09.2020.