Апелляционное определение № 33-1005/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Митюшкин В.В.

№ 33-1005/2026№ 2-5980/2025 46RS0030-01-2025-011025-27

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Воробьевой Е.Н., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.,

с участием прокурора Немковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудовой ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пудовой ФИО18, к Комитету городского хозяйства города Курска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика Комитета городского хозяйства города Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Комитета городского хозяйства города Курска в пользу ФИО2, <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Комитета городского хозяйства города Курска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 5 771 рубль 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства г. Курска о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что <данные изъяты> она с малолетней дочерью ФИО2 возвращалась с пляжа <данные изъяты> расположенного вблизи ул. <данные изъяты> При следовании домой ее дочь в результате падения дерева получила травму в области спины, причинившую тяжкий вред здоровью, в связи с чем была доставлена в медицинское учреждение.

Падение дерева на ребенка было связано не только в связи с ветреной погодой, но и с тем, что было подпилено.

По результатам проведенной следственными органами проверки было установлено, что упавшее дерево находилось на территории муниципального образования, ответственность за содержание которого несет Комитет городского хозяйства г. Курска.

Истец, ссылаясь на перенесенные нравственные и физические страдания, просила взыскать с Комитета городского хозяйства г. Курска в пользу несовершеннолетней дочери, а также в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., каждой, а также убытки, связанные с лечением ребенка, в размере 5 771 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Синенко Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска ФИО3 исковые требования не признала.

Ленинским районным судом г. Курска 27 ноября 2025 г. постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе считает взысканный размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. необоснованно заниженным. Несовершеннолетней дочери в результате падания на нее дерева был причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, постоянно проходила курсы реабилитации, в настоящее время решается вопрос об установлении ФИО2 инвалидности. Она, как мать, также испытывала и продолжает испытывать сильные душевные страдания, так как дочь ограничена в любых физических нагрузках. Дочь она воспитывает одна, при этом постоянно вынуждена отпрашиваться с работы для сопровождения ее в медицинские учреждения.

Просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2025 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет городского хозяйства г. Курска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов указывает, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам, а именно: дерево на ребенка не падало, а прошло по касательной по спине; после падения ребенок самостоятельно смог встать, после чего самостоятельно направился домой, что следует из показаний матери несовершеннолетней в суде.

Также судом первой инстанции установлено, что дерево упало в результате порыва ветра, падение его также обусловлено действиями неустановленных лиц, совершивших его частичный подпил. В соответствии с заключением эксперта дерево относилось к категории здоровых, живых (вегетирующих) деревьев.

По сообщениям МЧС 18.07.2024 на территории Курской области ожидался комплекс неблагоприятных метеоявлений, а именно: местами ливневые дожди, грозы, град, усиление ветра при грозах до 15-18 м/с, необходимо было избегать нахождение рядом с высокими деревьями, линиями электропередач, рекламными щитами. Между Комитетом городского хозяйства г. Курска и ИП ФИО4 05.03.2024 был заключен муниципальный контракт №026.2025.КЗ на выполнение работ по очистке прилегающих зон водных объектов на территории г. Курска, которые были выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Просят решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу истца ФИО1 ответчиком Комитетом городского хозяйства г. Курска поданы письменные возражения, в которых просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В письменном мнении третье лицо Администрация города Курска соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и полагает ее подлежащей удовлетворению.

В свою очередь в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Курска 27 ноября 2025 г. в части взыскания компенсации морального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Синенко Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, обратили внимание, что после получения травмы здоровье девочки не восстановилось, поскольку она испытывает боли в области спины, ей также выдано направление в областное бюро МСЭ для решения вопроса об инвалидности, Представитель ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска ФИО5, доводы апелляционной жалобы Комитета поддержала по изложенным в ней основаниям,

Против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Представители третьих лиц МКУ «Городская инспекция ЖКХ» ФИО6, а также Администрации г. Курска ФИО7 поддержали позицию ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Курска и отказом в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Информации о назначении судебного заседания извещена на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Немковой Д.С., полагавшей решение обоснованным, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлены (абзац второй части второй статьи 327.1 ГПК РФ).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

По общему правилу, определенному гражданским законодательством, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ГК РФ).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором несет собственник.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО2, <данные изъяты> ввиду ухудшения погодных условий возвращались с пляжа <данные изъяты> домой.

По пути следования домой примерно в 300 метрах от озера, в результате порыва ветра дерево, располагавшееся на данном участке местности, упало на малолетнего ребенка.

В результате падения дерева по заключению эксперта №<данные изъяты> несовершеннолетней ФИО2 были причинены телесные повреждения: травма грудо-поясничного отдела позвоночника, компонентами которой являются: компрессионные переломы 11-го, 12-го грудного позвонка, 1-го поясничного позвонка, вдавленного перелома 3-го поясничного позвонка, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что подтверждается медицинской документацией. Травма грудо-поясничного отдела позвоночника, учитывая характер составляющих ее повреждений, образовалась по непрямому механизму при действии травмирующей силы вдоль оси позвоночника при резком сгибании или разгибании в грудо-поясничном отделе (том 1 л.д.42-44).

<данные изъяты> по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 Уголовного кодекса РФ, малолетняя ФИО2 признана по нему потерпевшей (том 1 л.д. 45,46)

По результатам, проведенной проверки установлено, что прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Комитета городского хозяйства г. Курска, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью малолетней ФИО2 отсутствует, в связи с чем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.20-41)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1071,1085 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Устава города Курска, иными нормами, установив факт получения малолетней ФИО2 телесных повреждений в результате падения дерева, приведших к причинению ей тяжкого вреда здоровью, следствием чего явилось причинение ребенку физического и морального вреда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов морального вреда.

Согласно п. п. 1, 4 статьи 3 Федерального закона "О безопасности", деятельность по обеспечению безопасности включает в себя прогнозирование, выявление, анализ и оценку угроз безопасности, разработку и применение комплекса оперативных и долговременных мер но выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности" установлено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают исполнение законодательства РФ в области обеспечения безопасности.

Согласно статье 13 Устава города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 12.04.2007 №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Курска, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории города Курска (п.п. 12).

Суд исходил из того, что в соответствии с пп.1.1, 2.1, 3.1, 3.27.17 Положения о Комитете городского хозяйства города Курска, утвержденного Решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 г. №105-6-РС, Комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> на котором произрастало упавшее дерево, принадлежит муниципальному образованию «Город Курск», и пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению соответствующего ущерба на Комитет городского хозяйства города Курска, являющийся отраслевым органом и осуществляющий деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе контроль и координацию работы по содержанию зеленых насаждений, учет зеленых насаждений и контроль за их состоянием, инвентаризацию зеленых насаждений, находящихся на территории города Курска.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца ставить вопрос о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцам страданий, исходил из требований разумности и справедливости, и снизил размер компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетней до 400 000 руб., законного представителя до 50 000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности Пудовым по компенсации морального вреда, рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, в данном случае, присужденная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении его размера не в полном мере учтены фактические обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не усмотрел в действиях ребенка и его законного представителя (матери, с которой он шел) грубой неосторожности, однако, принимая во внимание характер причиненных малолетней ФИО2 физических и нравственных страданий, длительность лечения, ее возраст, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, не в полной мере учел то, что, получив травму <данные изъяты>, ребенок продолжает проходить лечение, его здоровье не восстановлено до момента травмы, <данные изъяты>

Посещая врачей ОБУЗ «Курская областная детская клиническая больница», ФИО2 предъявляет жалобы на боли в области поясничного отдела позвоночника после нагрузки, быструю утомляемость, головные боли.

Кроме того, ребенок имеет иные заболевания опорно- двигательного аппарата, в связи с чем полученная травма 18.07.2024г. усугубило итак ее болезненное состояние здоровья. В настоящее время ей даны рекомендации по соблюдению ортопедического режима (<данные изъяты>). Ей выдано направление в областное бюро МСЭ для решения вопроса об инвалидности, что следует из представленной в суд апелляционной инстанции медицинской документации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагая необходимым увеличить его размер в отношении малолетней потерпевшей, травма которой причинила тяжкий вред здоровью, в связи с которой она не может вести полноценную для своего возраста жизнь, вынуждена посещать лечебные учреждения, следовать рекомендациям врачей, решается вопрос о присвоении группы инвалидности, а также в отношении ее законного представителя ФИО1, в присутствии которой ребенок был травмирован, которая также осуществляет уход за своим ребенком, является свидетелем ее болезненного состояния здоровья, как мать, волнуется и переживает за своего ребенка, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд верно установил, что в силу Положения о комитете городского хозяйства города Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 г. № 105-6-РС, и Правил благоустройства территории городского округа «Город Курск», утвержденных решением Курского городского Собрания от 20 декабря 2019 г. № 102-6-РС, именно Комитет городского хозяйства города Курска уполномочен следить за сохранностью зеленых насаждений, находящихся на территории городского округа «Город Курск», вести их учет, а также контролировать их состояние.

Также судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционной жалобы ответчика и мнение третьих лиц о том, что дерево падало по касательной, подпилено было неустановленным лицом, до момента падения было здоровым, которые в рассматриваемой ситуации не влияют на выводы суда, поскольку выявить подпиленное дерево фактически на 50% и спрогнозировать его падение не представляет особого труда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства причинения вреда и выводы суда о возложении на Комитет городского хозяйства города Курска гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного малолетней ФИО2 не представлены.

Приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые ставили бы сомнение ответственность за наступивших последствий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему лицу.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по приобретению медицинского корсета стоимостью <данные изъяты> которые подтверждены чеком от <данные изъяты> ношение которого ребенком было предписано медицинским учреждением при выписке из лечебного учреждения <данные изъяты> поскольку потерпевшее лицо нуждалось в этих видах помощи.

По существу, доводы апелляционной жалобы Комитета городского хозяйства города Курска сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения определенной судом суммы компенсации морального вреда, с присуждением несовершеннолетней ФИО2 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, а законному представителю ФИО1 – 100 000 руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, с оставлением решения суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 3 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2025 г. в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу несовершеннолетней ФИО2 и законного представителя ФИО1 изменить и принять новое решение.

Взыскать с Комитета городского хозяйства города Курска в пользу ФИО2, <данные изъяты>, в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика Комитета городского хозяйства города Курска – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи: