Решение № 2-902/2017 2-902/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-902/2017

Дело №2-902/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 14 июня 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2017 года в 11 часов 40 минут Д.С.Н., управляя автомобилем Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком (...), двигаясь задним ходом с автопарковки проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком (...). ДТП произошло на улице Красной, (...) г.Славянск-на-Кубани. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.С.Н.. Сама является собственником автомобиля MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком (...). Указанное транспортное средство застраховано в страховой компании «АльфаСтрахование» по договору (...).В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. 24 января 2017 года обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы для выплаты. 21.02.2017 ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» частично выплачено страховое возмещение в размере 74000 руб. С размером выплаты не согласилась, о чём в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия. 24.03.2017 страховая компания доплатила ещё 20824.45 руб. Однако, согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 207399.44 руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения составила 112574.99 руб. Считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.21 ст.21 Закона «Об ОСАГО», за период с 24.03.2017 года по 19.05.2017 года день подачи искового заявления с суммы 112574.99 рублей, рассчитанную по следующей формуле: (сумма просроченной страховой выплаты) х 1% х (количество дней просрочки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил ее права потребителя. В связи с чем она понесла моральные страдания. На основании изложенного просит взыскать с ОАО АльфаСтрахование» в ее пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 112 574 рубля 99 копеек, неустойку за период с 24.03.2017 по 19.05.2017, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию страховой выплаты, расходы по оплате доверенности в сумме 1590 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных страховой компанией выплат просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 78 044 рубля 09 копеек, неустойку, рассчитанную на момент вынесения судом решения за период с 14.02.2017 (когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме) по 20.02.2017 с суммы 172 868, 54 рубля, за период с 21.02.2017 по 23.03.2017 с суммы 98 868, 54 рубля, за период с 24.03.2017 по 14.06.2017 с суммы 78 044,09 рублей, всего 107 526 рублей 64 копейки, на удовлетворении остальной части иска настаивала по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявляли. Согласно имеющейся в деле телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что поддерживает свою позицию, изложенную в ранее предоставленном возражении на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.01.2017 в 11 часов 40 минут Д.С.Н., управляя автомобилем Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком (...), на ул.Красной(...) г.Славянск-на-Кубани двигаясь задним ходом с автопарковки проявил невнимательность и допустил наезд на стоящий автомобиль MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком (...) чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017 (л.д.8).

Автомобиль MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5). Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО сроком действия с 22.08.2016 по 21.08.2017 (л.д.6).

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности Д.С.Н. Автогражданская ответственность, связанная с управлением Дэу Нексиа с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО сроком действия до 16.06.2017, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст.ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 24.01.2017 обратилась с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что актом приема-передачи документов с отметкой о принятии документов страховой компанией (л.д.9).

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, 21.02.2017 истице в счет страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» перечислило 74000 рублей, что подтверждено платежным поручением (...) (л.д.11).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки стоимости ущерба в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению которого (...) от 06.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа запасных частей составила 207 399 рублей 44 копейки, без учета износа - 298 072 рубля 44 копейки.

17.03.2017 ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения, в котором истица просила произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой оценки в сумме 5500 рублей.

В ответ на претензию 24.03.2017 на расчетный счет истицы страховой компанией было перечислено еще 20 824 рублей 45 копеек, что подтверждено платежным поручением (...) (л.д.18).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта (...) от 13.06.2017, выполненному ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляMitsubishiLancer с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 19.01.2017 составляет 172 868 рублей 54 копейки.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на результатах судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта от 13.06.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 78 044 рубля 09 копеек, что составляет разницу между размером ущерба с учетом износа, определенного экспертом (172868,54), и общей выплаченной истцу суммой ущерба, причиненного транспортному средству (94 824,45).

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено ранее, истица обратилась в ОАО «АльфаСтраховние» с заявлением о страховой выплате 24.01.2017, таким образом, двадцатидневный срок для выплаты истек 13.02.2017.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом, и полагает, что она верно рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период (с 14.02.2017 по 20.02.2017): 172868 рублей 54 копейки (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 7 дней (период просрочки с даты, когда должна была быть выплачена страховая выплата в полном объеме по дату первой выплаты страхового возмещения не в полном объеме) = 12100 рублей 80 копеек.

Выплатив 21.02.2017 истцу неполную сумму страховой выплаты в размере 74000 рублей, ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, за период с 21.02.2017 по 23.03.2017 неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 98 868 рублей 54 копейки (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 31 день (период просрочки по дату второй выплаты) = 30 649 рублей 25 копеек.

24.03.2017 истице доплатили неполную сумму страховой выплаты в размере 20 824 рубля 45 копеек.

За период с 24.03.2017 по 14.06.2017 (неустойка, определяемая также по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», составляет: 78 044 рубля 09 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 83 дня (период просрочки по дату вынесения решения) = 64 776 рублей 59 копеек.

Всего сумма неустойки составляет 107 526 рублей 64 копейки. Однако, в силу ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, ввиду чего размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 78 044 рубля 09 копеек.Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности представителя, который занимался сбором документов и подготовкой иска в суд по факту ДТП от 19.01.2017.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 31.05.2017 расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ИП Л.В.В., были возложены на истца, однако оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства и извещением страховой компании, суд считает стоимость расходов на проведение судебной экспертизы разумной и подлежащей взысканию на основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу эксперта на указанный расчетный счет.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39 022 рубля 05 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты. Указанный размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по исполнению законодательства о защите прав потребителя, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3660рублей 88 копеек, исходя из цены иска в 108 044 рубля 09 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 135 634 рубля 09 копеек, в том числе 78 044 рубля 09 копеек в счет возмещения страховой выплаты, 30 000рублей 00 копеек - неустойка, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1590 рублей 00 копеекв счет компенсации судебных расходов, 25 000 рублей 00 копеек штраф.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Л.В.В. (ИП Л.В.В. (ИНН (...)) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 10 000 рублей посредством перечисления на счет №(...) (банк получателя: Банк «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар, БИК 040349715, счет №(...)).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 3660рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.