Постановление № 1-586/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-586/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего в <данные изъяты>» менеджером по продажам, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6, двигался по левой (третьей) полосе проезжей части <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к регулируемому светофорными объектами перекрестку проезжих частей <адрес> тракт и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, к дорожной обстановке и ее изменениям был не достаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, выехал на вышеуказанный перекресток на зеленый сигнал светофора, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево, намереваясь продолжить своё движение по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись при этом, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дородного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В процессе выполнения маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора ФИО1 не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся прямо во встречном ему направлении на зеленый сигнал светофора по проезжей части <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес> по средней (второй) полосе движения и имеющему перед ним преимущество в движении, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут ФИО1 на перекрестке проезжих частей <адрес> тракт и <адрес>, расположенном в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, перевозившей в салоне своего транспортного средства на заднем пассажирском сидении Потерпевший №1, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру Потерпевший №1 следующее телесное повреждение: винтообразный перелом диафиза правой плечевой кости в верхней и средней третях, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов),

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, какого-либо психологического воздействия на нее со стороны подсудимого либо его родственников не оказывалось, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, подсудимым принесены извинения, претензии к нему отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей примирился, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшей, защитник подсудимого просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.

Государственный обвинитель полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Обсудив ходатайство, выслушав участников процесса и исследовав характеризующие подсудимого ФИО1 материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 170), с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей согласен.

Суд принимает во внимание личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 171, 172), характеризуется положительно (л.д. 173, 176).

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 моральный вред компенсирован ей полностью.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд <адрес>.

Судья ФИО12