Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1249/2019

Дело № 2-1249/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Коробовой Е.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Монако Э.А., представителя ответчика ГПК «Автостоянка № 14» адвоката Борисовой Е.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Автостоянка № 14» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГПК «Автостоянка № 14» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с марта 2016 - по 08.04.2016 гг. неустановленное лицо, путем взлома замка, незаконно проникло в гаражный бокс № ГПК «Автостоянка № 14№, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее истцам, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил семье ФИО1 и ФИО2 значительный материальных ущерб, в размере 200000,00 руб. По признакам преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 28.04.2016 г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 5007. В результате преступления у истцов было похищено имущество: строительные материалы и велосипед Kona «Lava 20» на общую сумму 81578,83 руб. 28.07.2016 г. производство по уголовному делу № 5007 приостановлено. Т.к. истцам в результате преступления причинен вред, последний подлежит возмещению даже лицом, которое не является причинителем вреда. В Уставе ГПК «Автостоянка № 14» содержится п. 2.1, согласно которого ГПК создан с целью удовлетворения потребностей граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечении надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения. Факт заключен договора хранения с истцом подтверждается отметками в Членской книжке ГПК «Автостоянка № 14» и квитанциями. Хранение похищенного имущества истцов осуществлялось на платной стоянке, данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ ответчика, а именно: п.61 – 52.21.24 «Деятельность стоянок для транспортных средств». ФИО1 ежегодно производил оплату, предусмотренную Уставом ГПК «Автостоянка № 14» членских взносов, таким образом, считают, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор хранения.

С учетом уточненных исковых требований просили: взыскать в пользу ФИО1 с ГПК «Автостоянка № 14» компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 67509,83 руб.; взыскать в пользу ФИО2 с ГПК «Автостоянка № 14» компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 14069 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Монако Э.А., доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержал, в дополнение пояснил: договора хранения между сторонами не заключалось, информации в ГПК об оказании ответчиком услуг по хранению, расценок за услуги хранения не имелось, ключи от гаражного бокса ФИО1 в ГПК не передавали, ФИО2 велосипедом пользовался. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Борисова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, т.к. никакого договора хранения между сторонами не заключалось. Позиция ответчика изложена в Возражениях относительно искового заявления, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом ГПК «Автостоянка № 14», занимает гараж №, что подтверждается членской книжкой.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2016 по 08.04.2016 года неустановленное лицо путем взлома замка незаконно проникло в гаражный бокс №, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб. По данному факту следователем СО УМВД России по г.о. Электросталь 28.04.2016 года было возбуждено уголовное дело № 5007 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.

Согласно заявления истца ФИО2 в УМВД России по г.о. Электросталь от 08.04.2016из гаражного бокса № ГСК № 14 похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму примерно 200000 рублей. Причиненный ущерб для него значительный.

Согласно извещения УМВД России по г.о. Электросталь № 87/1725 производство по данному уголовному дело приостановлено 28.07.2016 г. по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – поиск лица, совершившего преступление.

Истцы указали, что в гараже хранился велосипед Kona «Lava 20» стоимостью 14069,00 руб., принадлежащий ФИО2, и строительные материалы на сумму 67509,83 руб., принадлежащие ФИО1 Считают, что ответчик обязан нести обязанности по хранению всего имущества, находящегося в гараже ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Статьей 897 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Положениями п.1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Согласно п.1 ст.123.2 ГК РФ потребительский кооператив – основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

ГПК "Автостоянка № 14» в соответствии с п. 2.1 Устава, утвержденного общим собранием членов ГПК от 29.09.2005 г. является кооперативом, основной целью которого является удовлетворение потребностей граждан в эксплуатации, ремонте и хранении автотранспортных средств, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных и механических средств передвижения.

Предметом деятельности кооператива (п.2.2 Устава) являются: удовлетворение потребностей членов кооператива в эксплуатации временных передвижных гаражных боксов для хранения в них принадлежащего им автотранспортных средств, создание первичной ремонтной базы, строительство подъездных путей, объектов электроснабжения, с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований.

Уставом ГПК «Автостоянка № 14» не предусмотрено принятие кооперативом на себя обязательств по обеспечению сохранности какого-либо имущества членов кооператива, находящегося в их гаражных боксах.

Кооператив отвечает по своим обязательствам все принадлежащим ему имуществом, Кооператив не отвечает по обязательствам своих членов, а члены Кооператива несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов Кооператива (пп.1.9 Устава). Материальной ответственности Кооператива за причинение ущерба имуществу членам кооператива Уставом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт заключения между сторонами договора хранения в отношении похищенного имущества, который истцами не доказан. Документов, подтверждающих факт заключения договора хранения между истцами и ответчиком, а также факт вручения (приема-передачи) ответчику похищенного имущества, состоящего из: велосипеда Kona «Lava 20» стоимостью 14069,00 руб., и строительных материалов на сумму 67509,83 руб., истцами не представлено.

Довод истцов о том, что доказательством заключения договора хранения является факт внесения ФИО1 членских взносов, из которых выплачивается заработная плата сторожам ГПК, является несостоятельным, т.к. оплата членских взносов не является тем обстоятельством, которое свидетельствует об обязанности кооператива осуществлять охрану имущества, находящегося в гаражном боксе, которым пользуется истец ФИО1 Членские взносы не могут быть приравнены к плате за пользование автостоянкой, поскольку отсутствуют договорные отношения по профессиональному хранению автомобиля, предусмотренные Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795. Кроме того, пунктом 1 Правил оказания услуг автостоянок установлено, что последние разработаны в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним автостоянках (ни велосипед, ни строительные материалы не относятся к имуществу передаваемому на хранение в соответствие в данными Правилами).

Деятельность ответчика никоим образом не связана с хранением какого-либо имущества членов ГПК, как кого требует п.2 Правил, установивший, что "потребителем" - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору. Следовательно, ссылка истцов на данные Правила является несостоятельной, т.к. возмездного договора по хранению между сторонами не заключалось и ответчик не оказывает услуги по хранению автомототранспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным кодом ОКВЭД ГПК «Автостоянка № 14» является: 52:21:24 - Деятельность стоянок для транспортных средств. Приказом Росстандарта от 31.01.2914 г. № 14-ст принят "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)", которым услуги стоянок, парковок отнесены к транспортным услугам, им присвоен код 52.21.24. Данная группировка включает: - услуги по парковке, оказываемые автомобильными парками, стоянками автотранспорта и гаражами – закрытыми или открытыми - для автотранспортных средств, мотоциклов и велосипедов; - услуги по сбору платы за стоянку на улицах, автомобильных дорогах и в общественных местах.

Данная группа не предусматривает автоматического возложения обязанности профессионального хранителя на организацию, занимающуюся данным видом деятельности.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений ФИО1, ФИО2 и ГПК «Автостоянка № 14» по поводу сохранности похищенного имущества истцов, отсутствии доказательств оформления между сторонами отдельного договора хранения, а также отсутствии в уставе ответчика обязанности кооператива по обеспечению сохранности имущества членов кооператива, находящего в гаражах его членов, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Автостоянка № 14» о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 67509 рублей 83 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Гаражно-потребительскому кооперативу «Автостоянка № 14» о взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб в размере 14069 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Самсонова

В окончательной форме решение

изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья: подпись.