Решение № 2-1274/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-1274/2018;)~М-1348/2018 М-1348/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-1274/2018

64RS0034-01-2018-001852-97

Дело № 2-78(1)\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2019 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Гурьяновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2013г. в размере 1334966,26 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «LandRoverRangeRoverEvogue», 2012 года выпуска, VIN№.

В обоснование требований указано, что 20.03.2013г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1141200 руб. для приобретения автомобиля на 36 месяцев (до 20.03.2015г.) с взиманием за пользование кредитом 14% годовых под залог транспортного средства - «LandRoverRangeRoverEvogue, 2012 года выпуска, VIN№. Однако ответчиком не исполняются условия договора по погашению кредита, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на прекращение права залога и пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013г. между ООО «Автомоторс Премиум» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № LR-222 в отношении автомобиля «LandRoverRangeRoverEvogue», 2012 года выпуска, VIN№ стоимостью 2250000 рублей.

20.03.2013г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1141200 руб. для приобретения автомобиля на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14% годовых под залог транспортного средства - «LandRoverRangeRoverEvogue, 2012 года выпуска, VIN№.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог автомобиля «LandRoverRangeRoverEvogue», 2012 года выпуска, VIN№.

Денежные средства в сумме 1141200 рублей были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Также в суде установлено, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 1334966,26 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк 20.10.2017г. направил претензию с предложением погасить задолженность.

Указанные требования Заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке не погашена.

Представленный истцом расчет, ответчиком не оспорен, признается судом верным.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований АО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.03.2013г.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора, последний предоставлен до 20.03.2015г.. Поскольку к указанной дате денежные средства от ФИО1 не поступили, банк должен был узнать о факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора с 20.03.2015 г.

По мнению суда, с указанной даты - 20.03.2015г. подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО1, обращении взыскания на предмет залога 02.11.2018г., направив его почтовым отправлением.

Следовательно, трехлетний срок давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске АО «ЮниКредит Банк» срока исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: