Решение № 2-7228/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-7228/2017

Дело № 2-7228/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курган 05 октября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ковелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.06.2015 года по 23.11.2016 года в размере 1434893 рублей 55 копеек, из которых просроченный основной долг - 1023598 рублей 72 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 203491 рубль 09 копеек, неустойка за просрочку платежей по кредиту – 207803 рубля 74 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену транспортного средства на публичных торгах в размере 1300000 рублей; взыскании расходов по оценке рыночной стоимости залогового имущества в размере 1500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 21374 рублей 47 копеек.

В обоснование иска указал, что 03.06.2013 года АО «Тойота Банк» и ФИО2 путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) АР-13/5052, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 1359 200 рублей сроком до 04.06.2018 года под процентную ставку 16,5 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении-оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, которые в едином целом, согласно преамбуле общих условий представляют единый кредитный договор и договор залога <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1 заявления-оферты, ст. 11.1 общих условий договора ответчик передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно п. 1 заявления-оферты и ст. 3.2 общих условий договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в банке-партнере кредитора - ОАО «Банк Уралсиб», банковский счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской с указанного счета.

С 04.06.2015 года ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства скрывает.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора, 20.09.2016 года истец направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое ответчиком не исполнено.

Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО «Три А Бизнес» была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества. Согласно подготовленного независимым оценщиком отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки №А от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1300 000 рублей.

Оплата отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства была произведена агентом банка - ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор», расходы которого были возмещены истцом в размере 1 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, ответчик не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2013 года между АО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор и договор залога <данные изъяты>, путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога).

Условия кредитного договора и договора залога <данные изъяты> предусмотрены в его составных частях: заявлении-оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, согласно условиям которых банк предоставил заемщику кредит в сумме 1359 200 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, с датой полного погашения – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и условиях, предусмотренных кредитным договором.

Погашение кредита должно производиться равномерным погашением основного долга по кредитному договору в размере ежемесячного платежа 33433 рубля 78 копеек, что закреплено в графике платежей к кредитному договору <данные изъяты>.

Заключение кредитного договора имело целевое назначение - приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании п. 1 заявления-оферты, ст. 3.2 общих условий договора, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит путем зачисления суммы 1359200 рублей на открытый заемщиком в ОАО «Банк Уралсиб» банковский счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, письменная форма сделки соблюдена. Акцептом оферты ФИО2 являются действия банка по перечисление денежных средств. Данный договор оформлялся не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что не является нарушением прав потребителя. При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязательства, определенные Общими условиями договора потребительского кредита.

Со стороны банка никакого понуждения к заключению договора не оказывалось, недостоверной или иной информации, вводящей ответчика в заблуждение, не предоставлялось. Иного не доказано.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

С 04.06.2015 года ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.4.1. общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долга и (или) уплаты процентов по кредитному договору) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами.

Банком в адрес заемщика 20.09.2016 года направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое заемщиком не исполнено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в погашение задолженности по кредитному договору № года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 1023598 рублей 72 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 203491 рубль 09 копеек.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей.

Согласно ст. 9.1 общих условий договора, п. 2 тарифов банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно).

Исходя из представленного истцом расчета неустойка за просрочку платежей по кредиту составила 207803 рубля 74 копейки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченных процентов за пользование кредитом и размер неустойки, предъявленные банком ко взысканию, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, до 70 000 рублей.

Решая вопрос о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1 заявления-оферты, ст. 11.1 общих условий договора заемщик ФИО4 передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

19.03.2015 года банк зарегистрировал право на залог - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за № 2015-000-518547-919.

Залог установлен без передачи предмета залога залогодержателю (п. 11.4 общих условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для разрешения вопроса о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, от проведения которой ФИО4 уклонился, не предоставив эксперту автомобиль для осмотра.

При назначении экспертизы сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом отчета независимой специализированной организации ООО «Три А Бизнес» об определении рыночной стоимости объекта оценки №А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет 1300000 рублей.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере 1 500 рублей, что подтверждается письменными материалами дела (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное заключение соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, указанное выше имущество подлежит реализации с публичных торгов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 21 374 рублей 47 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 21 374 рубля 47 копеек в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297089 рублей 81 копейка, из которых просроченный основной долг - 1023598 рублей 72 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 203491 рубль 09 копеек, неустойка за просрочку платежей по кредиту – 70 000 рублей, а также расходы по оценки рыночной стоимости залогового имущества – 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 21374 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1300 000 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Палеева И.П.

В мотивированном виде решение изготовлено 09 октября 2017 года.