Приговор № 1-305/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-305/2025

дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дзержинск 19 июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н., помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П., помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника Ефремовой А.С., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный Адвокатской конторой г.Дзержинска,

при секретаре судебного заседания Щенниковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, под стражей, домашним арестом и под запретом определённых действий не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, при следующих обстоятельствах:

14.03.2025 года не позднее 19 часов 46 минут, ФИО1 совместно со своим <данные изъяты> ФИО2 №1, находились по месту проживания по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия — ножа.

В достижении поставленной преступной цели, действуя умышленно и осознанно, 14.03.2025 года не позднее 19 часов 46 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, взяла со стола кухонный нож и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, умышлено нанесла им ФИО2 №1 2 удара в бок, с левой стороны и 1 удар в область живота.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 проникающие <данные изъяты>, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования о том, что она проживает по адресу: <адрес><данные изъяты> вдвоем. 14.03.2025 в вечернее время она и муж находились дома вдвоем, распивали водку на кухне. В ходе распития спиртного они поругались, во время ссоры муж ударил ее по голове, повалил на пол. После чего ушел в комнату. Она поднялась с пола, убралась на кухне. Через некоторое время муж вернулся на кухню, они снова стали ругаться, <данные изъяты> ударил ее по голове, после чего отошел от нее. Она сильно разозлилась на мужа, взяла в правую руку с кухонного стола нож с металлической ручкой, длина ножа около 30 см, лезвие широкое около 5 см в ширину, длина лезвия около 20 см, которым нанесла не менее трех ударов мужу в живот, примерно в середину, куда точно, она не смотрела. Из ран на животе пошла кровь, примерно в середине, а также выпала кишка. <данные изъяты> сел на стул, зажал рану рукой и ее футболкой белого цвета. Она испугалась и стала со своего сотового телефона звонить по номеру «112», но у нее не получилось. Тогда она позвонила своей маме Свидетель №3, рассказала, что нанесла мужу удары ножом, попросила вызвать скорую помощь. Пока ждали приезда скорой помощи, муж сходил в душ, откуда вышел без одежды. Чуть позже приехала скорая помощь, сотрудники которой доставили мужа в <адрес><адрес>. /т.1 л.д.172-176/

Также оглашены показания обвиняемой ФИО1 от 29.04.2025, согласно которым она пояснила, что у них с <данные изъяты> часто возникают словесные конфликты, в связи с чем обоюдно выражаются в адрес друг друга грубой нецензурной бранью на повышенных тонах. Кроме того, конфликты у них происходят на фоне употребления алкоголя. 14 марта 2025 года в вечернее время, около 19 часов 00 минут, она вместе с <данные изъяты> находились дома, по адресу: <адрес>. Находясь дома, они вдвоем распивали спиртные напитки, а именно у них была бутылка водки объемом 0,7 литра, которую они распили до конца, между ей и <данные изъяты> ФИО6 произошел словесный конфликт. На протяжении 40 минут они успокаивались на несколько минут, потом снова продолжали ругаться, ФИО6 периодически выходил с кухни, потом снова возвращался. Около 19 часов 30 минут ФИО6 вышел в зал, а она осталась на кухне. ФИО6 снова вернулся на кухню, он подошел к ней со спины, и они опять продолжили ругаться. Тогда она, разозлившись на ФИО6, взяла в правую руку кухонный нож со стола и резко нанесла два удара в левый бок, а затем еще один удар в область живота ФИО6. Она понимала, что от ее действий ФИО6 испытает сильную физическую боль, сделала она это умышленно, наносила удары именно по телу ФИО6. Она хотела, чтобы ФИО6 перестал ругаться, выяснять отношения, она была сильно зла на него, убивать его не хотела. После нанесённых ударов, у ФИО6 в области живота потекла сильно кровь, и она испугалась. ФИО6 был в одном нижнем белье, она стала звонить в экстренные службы, но не дозвонилась, позвонила своей маме, попросила ее вызвать скорую помощь ФИО6, так как она его зарезала. ФИО6 взял ее футболку, который прикрыл раны, чтобы остановить кровотечение, так как крови было много, она своими джинсами пыталась вытереть кровь, которая текла с ФИО6. После чего, приехали сотрудники полиции, карета скорой помощи, также в квартиру пришел ее младший брат, затем и ее мама. В дальнейшем ФИО6 госпитализировали в БСМП <адрес>, где он был прооперирован, выписан из медицинского учреждения был 21.03.2025. Сотрудникам полиции первоначально говорила, что ФИО6 ее спровоцировал, причинил ей телесные повреждения, бил, однако это не так. Она это говорила, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, переложить вину за случившееся на мужа. Никаких телесных повреждений у нее не было. ФИО6 14.03.2025 к ней физическую силу не применял. /т.1 л.д.190-194/

Показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердила в полном объеме последние показания, данные в качестве обвиняемой, в содеянном раскаялась и пояснила, что ФИО2 №1 ей ударов по голове не наносил. После произошедшего оказывала помощь <данные изъяты>, дала ему футболку, чтобы он закрыл рану, помогала принять душ, приняла меру к вызову скорой медицинской помощи. <данные изъяты> в настоящее время ее простил, они проживают совместно. Состояние опьянения не повлияли на ее действия, все произошло из-за конфликта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. К такому выводу суд приходит, исходя из показаний, как самой подсудимой, так и допрошенного в ходе судебного следствия:

Потерпевшего ФИО2 №1 о том, что он проживает с <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>. Ранее ссоры были, обычная семейная жизнь, взаимоотношения хорошие. 14 марта 2025 года они были дома одни, выпивали спиртные напитки, около 19 часов начался словесный конфликт. Он схватил ФИО1 за плечи, чтобы развернуть к себе и для того, чтобы успокоить. После чего был удар, видел за секунды до удара, что это был нож, Он был в алкогольном опьянении, удар слева и посередине, в нижнюю часть живота. Далее ФИО1 пыталась ему помочь остановить кровь. Она переживала, плакала. Врач диагностировал повреждения брюшной области, была проведена операция. Просит строго не наказывать ФИО1, так как в настоящее время проживают совместно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены данные ранее в ходе предварительного расследования показания:

Свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в <адрес>» в должности <данные изъяты> выездной бригады. 14.03.2025 около 19 часов 44 минут на планшет от диспетчера по передаче вызовов поступило сообщение «Ножевое ранение в живот», адрес заявки: <адрес>. После этого она вместе с ФИО10 (<данные изъяты>) на служебной автомашине выехали на данную заявку. Оказалось, что адрес неверный, после этого она связалась с диспетчером, который указал им верный адрес, а именно: <адрес>. По приезду, дождавшись сотрудников полиции, они зашли в квартиру, в комнате на диване лежал мужчина, женщина находилась в другой комнате. Мужчина лежал на диване в обнаженном виде, тело прикрыто полотенцем. Мужчина находился в сознании, конкретно по поводу происшествия пояснить ничего не мог. При осмотре мужчины были три ранения: колото-резанные раны в проекции 8,9 ребер слева, колото-резаная рана левого подреберья и проникающая колото-резаная рана белой линии живота. Оказав первую медицинскую помощь, они погрузили мужчину на носилки, после чего отнесли в салон автомашины скорой помощи, после этого поехали в <адрес>. По пути следования в <данные изъяты> мужчина ответил, что именно его супруга ударила его в область живота, причиной стала ее необоснованная ревность. /т.1 л.д.114-117/.

Свидетеля ФИО12 о том, что у него имеется <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, которая проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу она проживает совместно со своим <данные изъяты> ФИО2 №1. На постоянной основе у ФИО1 и ФИО6 происходят конфликты. 14 марта 2025 года ему на сотовый телефон позвонила его <данные изъяты> Свидетель №3 и поясняла, что ФИО1 зарезала ФИО6 и необходимо сообщить в экстренную службу по номеру «112», мама не могла позвонить, так как ехала в автобусе, тогда он около 19 часов 46 минут со своего абонентского номера № позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. После чего, он направился к ФИО1, которая с ФИО6 находились у себя в квартире. Зайдя в квартиру, он увидел ФИО6, лежащего на диване, близко к нему он не подходил, через 2 минуты зашли санитары <адрес>» и увезли ФИО6. Кроме того, пройдя на кухню он увидел следы бурого вещества, похожие на кровь на полу кухни, на столе. ФИО1 на его вопросы не реагировала, она плакала. Далее уже приехали сотрудники полиции. /т.1 л.д.118-119/.

Свидетеля Свидетель №3 о том, что у нее есть <данные изъяты> ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом ФИО2 №1. ФИО1 не вспыльчивая, однако все негативные эмоции копит в себе, ФИО6 она прощает грубое отношение в ее адрес. ФИО6 часто употребляет алкогольные напитки, на почве чего он выгоняет ФИО1 из квартиры. ФИО1 периодически выпивает вместе с ФИО6 алкоголь, на почве чего у них возникают частые конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ей позвонила дочка ФИО1, она плакала, пояснила, что она зарезала Колю, а также она сказала, что у нее не получается дозвониться в экстренные службы, после чего она позвонила своему сыну и попросила его позвонить по номеру «112», что он в дальнейшем и сделал. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к дому, в котором проживает ФИО1 и ФИО6, в этот момент ФИО6 увозили на карете скорой помощи. ФИО1 плакала, сотрудникам полиции пояснила, что она вместе с ФИО6 находились на кухне, они разговаривали, между ними возник конфликт, в результате чего ФИО6 ударил ФИО1 пепельницей по голове, что происходило дальше между ними, она не знает, но со слов ФИО1, она находясь на кухне, резала салат, и в какой-то момент нанесла ножевые ранения в область живота ФИО6. После того, как ФИО6 выписали из <адрес>, они с ФИО1 продолжили совместно проживать. /т.1 л.д.122-124/.

Свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в должности <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции <адрес><адрес> поступило сообщение о получении ножевого ранения в живот мужчиной 45 лет, по адресу: <адрес>. Первоначально в сообщении ошибочно был указан <адрес>, однако происшествие произошло в <адрес>. Сообщение поступило от ФИО12 Прибыв по вышеуказанному адресу в <адрес> был обнаружен мужчина, который представился как ФИО2 №1 Мужчина лежал на диване, у него было три ранения в области передней брюшной стенки, он отчетливо видел колото-резаное ранение в области живота, у мужчины была кровь. Кроме того, ФИО2 №1 и женщина, которая также присутствовала в квартире, а именно ФИО1, как в дальнейшем было установлено, были оба в состоянии алкогольного опьянения. На кухне была пустая бутылка из-под водки. Кроме того, возле раковины на кухне был обнаружен нож серебристого цвета с пятнами бурого вещества, похожие на кровь. В ходе опроса ФИО2 №1 пояснил, что телесные повреждения он получил от своей <данные изъяты> – ФИО1 в ходе ссоры. Со слов ФИО2 №1, находясь на кухне, ФИО1 взяла кухонный нож и нанесла ФИО2 №1 три ножевых ранения. В основном следы бурого цвета, похожие на кровь были на кухне, вся кухня была в крови, кроме верхних ящиков кухонного гарнитура. Визуально у ФИО1 <данные изъяты> не было никаких телесных повреждений, от госпитализации в БСМП <адрес>» отказалась. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. /т.1 л.д.127-130/

Свидетеля ФИО11 о том, что он работает в должности врача-хирурга в <адрес><адрес>». Он являлся лечащим врачом ФИО2 №1, который поступил в <адрес><адрес>» 14.03.2025 в вечернее время с диагнозом: проникающее ранение передней брюшной стенки, в этот же день он был оперирован. С 16 марта 2025 вышеуказанный гражданин был переведен из <данные изъяты>, <данные изъяты>. /т.1 л.д.140-143/

Свидетеля Свидетель №6 о том, что она работает в должности врача-хирурга в <адрес>». 14 марта 2025 года она находилась на суточном дежурстве, в 20 часов 26 минут в приемное отделение поступил пациент ФИО2 №1, с <данные изъяты>. В ходе осмотра пациента локально установлено три проникающих колото-резаных ранения, а именно: <данные изъяты>. /т.1 л.д.144-145/

Вина подсудимой подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств:

сообщением КУСП № от 14.03.2025 года, согласно которому ФИО12 с абонентского номера № 14.03.2025 года в 19-44 часов сообщил о ножевом ранении в живот мужчине 45 лет, по адресу: <адрес>. /т.1 л.д.15/;

сообщением от 14.03.2025 года, согласно которому врач Свидетель №6 14.03.2025 года в 23-44 часов сообщила о пронкающем ранении брюшной полости, доставлен с адреса: <адрес>. /т.1 л.д.16/;

протоколом устного заявления о преступлении от 15.03.2025 года, согласно которому ФИО2 №1 сообщил, что 14.03.2025 около 19 часов 30 минут в ходе совместного распития спиртного его жена ФИО1 нанесла ножевые ранения в живот. /т.1 л.д.18/;

протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, по адресу: <адрес>, квартира двухкомнатная, расположена на 4-ом этаже 5-ти этажного дома, в подъезде №. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, далее прихожая, слева от входа в прихожую дверь в туалет и ванную комнату. Далее за прихожей расположена гостевая комната (комната №), посреди комнаты стоит диван светлого цвета. Справа дверь в комнату – спальню (комната №). В комнате № слева направо: шкаф с одеждой, двуспальная кровать, дверь на балкон, балкон. В гостевой комнате (комнате №) слева находится проход на кухню. Вход не отделен. На полу кухни, на линолеуме имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. Кроме того, следы бурого цвета, похожие на кровь обнаружены: на стене кухни, справа от входа на кухню, слева на стене над выключателем света, нас толе на кухне, а также на двери в туалет. Кроме того, следы крови обнаружены в раковине на кухне. Справа от раковины, на кухонном гарнитуре лежит металлический нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. Данный нож был изъят, упакован. Слева от раковины, на стене, на магнитном держателе обнаружены: 4 ножа и 1 ножницы, данные предметы были упакованы. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъято: 1) соскоб вещества бурого цвета с пола кухни – упакован; 2) следы рук: 1 – с бутылки водки «Архангельская», на кухне: 2 – со стопки на столе кухни; 3 – с навесного шкафчика на кухне; 4 – со стенки в комнате № (гостевая комната); 5 – с дверцы шкафа в спальне; 6 – с дверцы шкафа в спальне; 7,8 – с раковины в санузле – помещены на липкую ленту, упакованы. В ходе осмотра участвующее лицо – ФИО1 указала на белую футболку со следами бурого цвета, похожими на кровь, лежащую на полу кухни, пояснив, что это ее футболка. Данная футболка изъята, упакована. ФИО1 предоставила джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, похожие на кровь, пояснив, что это ее джинсы, что именно в них она была одета в момент нанесения ею телесных повреждений посредством ножа ФИО2 №1 /т.1 л.д.23-36/;

заключением эксперта № от 03.04.2025 года, согласно которому три следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты №, № (первый и второй следы), оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д.47-51/;

протоколом предъявления для опознания от 16.04.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 осмотрела предъявленные для опознания предметы: 4 ножа, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> заявила, что в предмете под № она узнала нож, которым 14.03.2025 года она наносила удары в область левого подреберья своему <данные изъяты> ФИО2 №1 Нож узнала по форме, цвету и размеру лезвия. Результат опознания: нож с металлической рукоятью серого цвета, общей длинной около 27,5 см, из которого длина лезвия около 15,5 см, рукоять около 12 см. /т.1 л.д.56-61/;

заключением эксперта № от 23.04.2025 года, согласно которого представленный на исследование нож, не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения. /т.1 л.д.80-81/;

протоколом осмотра предметов от 28.04.2025 года, согласно которому осмотрен нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа 275 мм. На поверхности ножа пятна вещества темно-красного и наслоения вещества черного цвета. Клинок изготовлен из металла светло-серого цвета, на клинке имеются царапины различных длин и направлений. Клинок прямой, однолезвенный. Рукоять клинка плащатая, длина рукояти 120 мм, ширина в средней части 27 мм, толщина в средней части 20,2 мм. /т.1 л.д.84-85/;

заключением эксперта № от 18.04.2025 года, согласно которому на основании записей в представленной медицинской документации, проведенных исследований, с учетом имеющихся в распоряжении обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперт приходит к выводу: в связи с противоречивыми диагнозами в представленной медицинской документации по поводу колото-резанных ран передней брюшной стенки для конкретизации количества и характера ран у ФИО2 №1 необходимо допросить оперирующего врача и лечащего врача. /т.1 л.д.136-137/;

заключением эксперта №-Доп от 28.04.2025 года, согласно которому у ФИО2 №1 имелись проникающие <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действий колюще-режущего орудия и могли образоваться от лезвия ножа 14.03.2025. Согласно постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08 г. №н п.ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2002 за №) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. /т.1 л.д.151-152/.

протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 и защитника от 17.04.2025 года с фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемая ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, продемонстрировала механизм нанесения ударов ФИО2 №1 а именно, 3 удара ножом в область туловища – область левого подреберья /т.1 л.д.177-182/.

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимая давала в ходе предварительного расследования признательные показания, которые подтвердила в ходе судебного следствия, данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщениями от 14.03.2025 года, протоколом устного заявления о преступлении от 15.03.2025 года, протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2025 года, заключением эксперта № от 03.04.2025 года, протоколом опознания от 16.04.2025 года, заключением эксперта № от 23.04.2025 года, протоколом осмотра предметов от 28.04.2025 года, заключением эксперта № от 18.04.2025 года, заключением эксперта №-Доп от 28.04.2025 года, протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1 и защитника от 17.04.2025 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах дела при исполнении им своих должностных обязанностей. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1 судом признаются недопустимыми и не принимаются во внимание при оценке доказательств по делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно и осознанно, 14.03.2025 года не позднее 19 часов 46 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, взяла со стола кухонный нож и, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, умышлено нанесла им ФИО2 №1 2 удара в бок, с левой стороны и 1 удар в область живота. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 проникающие <данные изъяты> причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом не принимаются во внимание первоначальные показания подсудимой ФИО1 о том, что в ходе распития спиртного они поругались, во время ссоры муж ударил ее по голове, повалил на пол. После чего ушел в комнату. Она поднялась с пола, убралась на кухне. Через некоторое время муж вернулся на кухню, они снова стали ругаться, муж ударил ее по голове, после чего отошел от нее, в связи с тем, что подсудимая их не подтвердила в ходе судебного следствия и пояснила, что желала избежать уголовной отвественности, а также они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания потерпевшего и подсудимой в ходе судебного следствия об умышленном нанесении ей ударов ножом ФИО2 №1 2 ударов в бок, с левой стороны и 1 удара в область живота. Кроме того, суд учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения между собой, характер действий подсудимой, выбор орудия преступления, локализацию и характер причиненного потерпевшему телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует и способ совершенного преступления – причинение колото-резаных ранений (3) передней брюшной стенки с повреждением толстого и тонкого кишечника, вызвавшие скопление крови в брюшной полости, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также выбор подсудимой орудия преступления – ножа – клинок прямой, однолезвенный. Рукоять клинка плащатая, длина рукояти 120 мм, ширина в средней части 27 мм, толщина в средней части 20,2 мм., использование которого и нанесение которым ударов в жизненно важный орган человека - 2 ударов в бок, с левой стороны и 1 удара в область живота создало угрозу и явилось опасным для жизни потерпевшего.

Сопоставляя способ действия подсудимой с выбором орудия преступления - ножа, которым заведомо можно причинить тяжкие телесные повреждения, нанесением 2 ударов в бок, с левой стороны и 1 удара в область живота ФИО2 №1, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой прямого умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом для умышленного причинения тяжкого телесного повреждения ФИО2 №1 послужил словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО2 №1 тяжкого вреда здоровью.

Факт применения ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нашел свое полное подтверждение, в том числе показаниями подсудимой, подтвердившего нанесение удара ножом ФИО2 №1, которые согласуются с показаниями потерпевшего, подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 ножом, являющимся колюще – режущим предметом, обладающим значительными поражающими свойствами и способным причинить вред здоровью человека, является основанием квалифицировать действия подсудимой, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Тяжесть причиненных ФИО2 №1 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключений эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1 имелись <данные изъяты>

Исследованные судом заключения экспертов, выполнены экспертами государственных учреждений, имеющих специальные познания и высшее образование по соответствующей специальности, длительный стаж работы по специальности, имеющими высшую квалификационную категорию, квалификация и компетенция которых, сомнений не вызывает.

При определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, эксперт руководствовался п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №н.

Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными, сомнений не вызывают, не оспаривались сторонами, полностью отвечают требованиям УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, суд принимает заключения экспертов в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимой, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изучением личности и характеризующего материала судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась /л.д.199-200/, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не стоит /л.д.201, 203,/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.207/, по месту работы характеризуется положительно /л.д.209/.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает согласно п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, ФИО1 позвонила <данные изъяты> Свидетель №3, которую попросила вызвать медицинских работников, что в последующем и было сделано, а также оказание иной помощь потерпевшему ФИО13 непосредственно после нанесения ему ударов ножом, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в связи с имеющимися заболеваниями.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве активного способствования расследованию преступления участие в ходе осмотра ножа, а также участие в следственном эксперименте, в ходе которого ФИО1 указала на характер и локализацию ударов ножом.

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не признает объяснение от 14.03.2025 года /т.1 л.д.21/ в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а учитывает его в качестве признания вины, так как ФИО1 давала объяснения после ее задержания сотрудниками полиции и не указала какие-либо сведения об обстоятельствах совершения преступления до этого неизвестные органу предварительного расследования.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства согласно ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и что между ними имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимой, состояние ее здоровья и близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал, в связи с чем в целях исправления осужденной суд не находит возможным применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначает в целях исправления осужденной наказание в рамках санкции соответствующей статьи в виде лишения свободы согласно требованиям ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требованиям ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, срок лишения свободы определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, не находя, в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, при отсутствии в санкции статьи наказания в виде принудительных работ, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимой может быть достигнуто без применения к ней дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года, которое в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с установлением испытательного срока 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения <адрес><адрес> уничтожить; следы рук, дактилоскопическую карту ФИО1, хранящиеся при материалах дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п/п Л.В. Кондратьева

Копия верна: Судья Л.В. Кондратьева

Секретарь К.А. Щенникова