Апелляционное определение № 33-441/2026 33-7124/2025 от 27 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года

Судья I инстанции Охапкина О.Ю.

Дело № 33-441/2026 (33-7124/2025)

76RS0008-01-2025-000466-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 января 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Коалиция» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>., к ООО «УК «Коалиция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Коалиция» в пользу ФИО1 возмещение причиненного ущерба в размере 461 130 рублей 52 коп.

Обязать ФИО1 после возмещения ущерба передать ООО «УК «Коалиция» пострадавшее в результате залива имущество – диван, люстру.

Исковые требования ФИО1, <данные изъяты> к ФИО2, <данные изъяты>., к ФИО3, <данные изъяты>., оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО2, ООО «УК «Коалиция», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 461 130 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Управление многоквартирным домом на основании договора от 10.11.2019 года осуществляет ООО УК «Коалиция». 18.12.2024 года произошел залив квартиры истца из расположенного выше жилого помещения. В результате залива имуществу истца причинены повреждения. В соответствии с заключением ООО «Ярославская служба оценки» рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца, составляет 423 685 рублей, стоимость испорченного имущества – 37 445 рублей 52 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска к ООО УК «Коалиция». Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 (по доверенности) ФИО4 соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, приведенных в жалобе и возражениях, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание жалобы генерального директора ООО УК «Коалиция» ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Коалиция», исходя при этом из доказанности факта причинения ущерба вследствие неисполнения данным ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>. Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый. Управление многоквартирным домом на основании договора от 10.11.2019 года осуществляет ООО УК «Коалиция». 18.12.2024 года произошел залив квартиры истца из расположенного выше жилого помещения, вследствие чего истцу причинен ущерб. Размер ущерба, установленный заключением ООО «Ярославская служба оценки» от 25.02.2025 года №-У, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено как доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины собственников <адрес> причинении ущерба истцу, так и доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба именно на управляющую компанию.

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственников <адрес>, из которой произошел залив, поскольку оборудование, неисправность которого послужила причиной ущерба, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу лежит на ООО УК «Коалиция». Управляющей организацией таких доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2019 года между ООО УК «Коалиция» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.4 данного договора определена граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственников: на системах отопления горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартиры). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается, что причиной залива квартиры истца является разрыв радиатора отопления, не имеющего запорного устройства, расположенного на кухне <адрес>.

Указанный радиатор относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств. Доказательств наличия запорного устройства, позволяющего эксплуатировать радиатор в квартире Петровских самостоятельно и обеспечивать надлежащее функционирование системы отопления, апеллянт не представил. При этом никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания проводила осмотр общего имущества многоквартирного дома в квартире Петровских или была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственников <адрес>, также не представлено.

Учитывая, что основной причиной разрыва является отсутствие технического обслуживания и надлежащего надзора за внутренней системой отопления многоквартирного дома управляющей организацией, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ООО УК «Коалиция».

В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в котором содержится суждение о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Между тем, в том же решении указывается, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Радиатор системы отопления, расположенный на кухне <адрес>, является частью общей системы отопления многоквартирного дома, поскольку на момент его разрыва не имел отключающих устройств, запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, перекрывающих вентилей, кранов, и, как следствие, отсутствовала возможность его исключения из общей системы отопления, что свидетельствует об обслуживании данным радиатором не одного помещения, а всего многоквартирного дома.

Ссылка ООО УК «Коалиция» на факт проведения сезонных осмотров общего имущества дома сама по себе не является достаточным доказательством надлежащего осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Факт разрыва радиатора, являющегося общим имуществом, свидетельствует о том, что выполняемые ООО УК «Коалиция» меры по содержанию имущества многоквартирного дома недостаточно эффективны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Переславского районного суда Ярославской области от 13 октября 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Коалиция» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи