Решение № 2-3772/2017 2-3772/2017~М-2891/2017 М-2891/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3772/2017

Решение изготовлено в окончательном

виде 12.09.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

с участием помощника прокурора Дегтярева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ЕМУП «СУЭРЖ» о признании договора аренды недействительным, выселении из нежилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (номера на поэтажном плане: <иные данные> этаж – помещения № кадастровый №), общей площадью <иные данные> кв.м., принадлежит на праве собственности МО «Город Екатеринбург», права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке. Указанное помещение незаконно занято ответчиками и используется для проживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано предписание с требованием добровольно освободить самовольно занятое помещение, которое ответчиками не исполнено до настоящего времени.

В исковом заявлении, с учетом заявлений об уточнении требований, дополнении требований, представитель истца просит выселить ответчиков из спорного помещения, без предоставления другого помещения, признать недействительным договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО3(л.д.2-3, 184-185, 207-209).

В ходе рассмотрения дела как ответчик ФИО3, принявшая участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, так и ее представитель, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171), исковые требования не признали, суду пояснили, что вселение и проживание ответчиков осуществлено на основании действующего договора аренды. Кроме того, по мнению представителя ответчика, настоящий иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения ЕМУП «СУЭРЖ». Указанные возражения изложены в письменных отзывах на иск ( л.д. 88, 204-206).

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Дополнительно пояснил, что спорное имущество передано ЕМУП «СУЭРЖ» на праве хозяйственного ведения, при этом собственник данного имущества не давал согласия на его передачу ответчикам по договору аренды. В связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО2 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (справочный лист), о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЕМУП «СУЭРЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (справочный лист).

Представитель третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики по СО в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга требования истца поддержал.

Представитель третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (справочный лист).

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагал возможным удовлетворить требования истца.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (номера на поэтажном плане: <иные данные> этаж – помещения №, кадастровый №), общей площадью <иные данные> кв.м., утверждено в муниципальную собственность города Екатеринбурга на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85).

Право собственности МО «Город Екатеринбург» на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.81-82).

Распоряжением Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № за ЕМУП «СУЭРЖ» из состава муниципальной казны на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (номера на поэтажном плане: <иные данные> этаж – помещения №, кадастровый №), общей площадью <иные данные> кв.м. ( л.д.174-176), переданное ЕМУП «СУЭРЖ» по акту приема-передачи объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-181).

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ФИО3 предоставлено в пользование спорное нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый №), общей площадью <иные данные> кв.м., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146).

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что собственник спорного имущества, не давал согласия на передачу закрепленного за ЕМУП «СУЭРЖ» спорного имущества, по договору аренды ответчику ФИО3

Пояснения представителя истца подтверждены письменным ответом ЕМУП «СУЭРЖ», в котором представителем ответчика не оспаривается факт отсутствия согласия собственника – МО «Город Екатеринбург» на заключение договора аренды с ФИО3 в отношении спорного имущества (л.д.196).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО3

Возражения представителя ответчиков о том, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим истцом, судом отклоняются, как не основанные на законе.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное имущество является муниципальной собственностью, и лишь закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, которое не вправе без согласия собственника (истца) передавать спорное имущество в пользование иных лиц, в том числе и ответчиков.

Поскольку судом установлена недействительность договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для ответчиков пользоваться спорным помещением, следовательно, все ответчики подлежат выселению из него.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчиков не оспорен факт проживания в спорном помещении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ЕМУП «СУЭРЖ» о признании договора аренды недействительным, выселении из нежилого помещения, и как следствие признает недействительным договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО3, выселяет ответчиков ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, несовершеннолетних ФИО2 <иные данные>, ФИО1 <иные данные> из нежилого помещения, расположенного по адресу г<адрес> (номера на поэтажном плане: <иные данные> этаж – помещения № кадастровый №), общей площадью <иные данные> кв.м.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетние ФИО1 <иные данные>., ФИО2 <иные данные> являются равнодолевыми собственниками <иные данные> квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61), следовательно, обеспечены жилым помещением для проживания.

Кроме того, проживая с несовершеннолетними детьми в нежилом помещении, ответчики ФИО3, ФИО4, тем самым нарушают жилищные права своих несовершеннолетних детей на проживание в более комфортном помещении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета по <иные данные> копеек с каждого.

Иных требований либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 191,197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО2 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ЕМУП «СУЭРЖ» о признании договора аренды недействительным, выселении из нежилого помещения – удовлетворить.

Признать недействительным договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО3

Выселить ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, несовершеннолетних ФИО2 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, из помещения № кадастровый №, расположенного на <иные данные> этаже дома <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 <иные данные>, ФИО1 <иные данные>, ФИО2 <иные данные>, ФИО2 <иные данные> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики вправе обратиться с заявлением об отмене настоящего заочного решения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий