Решение № 2-2547/2020 2-2547/2020~М-1192/2020 М-1192/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2547/2020

Дело № 2-2547/2020

(УИД 78RS0020-01-2020-001885-34)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2020 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 14.10.2019 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный номер № 0, за 100 000 руб., при использовании приобретенного автомобиля истец обнаружила недостатки, которые не были оговорены продавцом. Для определения причин неудовлетворительного технического состояния двигателя истец обратилась в .», согласно заключению которого двигатель автомобиля имеет дефекты элементов цилиндропоршневой группы и механизма газораспределения, свидетельствующие о критическом износе двигателя и необходимости капитального ремонта; выявленные дефекты могут быть обусловлены несвоевременным проведением технического обслуживания, использованием моторных масел и фильтров низкого качества, при условии надлежащего проведения ТО показания одометра данного ТС могли быть искусственно изменены с занижением показаний реального пробега.

Ссылаясь, что в соответствии со ст. 452 ГК РФ покупатель, которому был передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на замену двигателя в размере 108 178 руб., а также судебные расходы на составление отчета специалиста 7500 руб., на юридическую помощь представителя 50 000 руб., на оплату государственной пошлины 3 363 руб. 56 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что автомобиль был приобретен истцом по объявлению на сайте авто.ру, истец автомобиль осматривала сама, со слов продавца состояние автомобиля – удовлетворительное, в тексте договора сведений о каких-либо его дефектах не имеется. Истец приняла решение произвести ремонт, так как ей необходим был автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика адвокат Макарова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что вопреки доводам представителя истца автомобиль истец осматривала на автосервисе, воспользовавшись своим правом на привлечение специалиста. Ответчик сообщила при продаже, что ремонт не производился, автомобилю более 10 лет, было четыре собственника, ответчику автомобиль принадлежат только последние 1,5 месяца, очевидно, что в силу износа автомобиль мог требовать вложений, при этом доказательств, что недостатки возникли по причинам, возникшим до продажи транспортного средства, не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 474 ГК РФ предусмотрено, что, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ.

При этом в силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14.10.2019 г. между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный номер № 0, 2008 года выпуска, по цене 100 000 руб. (л.д. 64). Согласно данным ПТС продавцу автомобиль принадлежал с 15.08.2019 г.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 100 000 руб., а ФИО4 получила в собственность указанное транспортное средство. 14.10.2019 г. произведена регистрация в МРЭО-3 Колпино УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортного средства за новым собственником.

Указав на выявленные недостатки автомобиля, а именно: двигатель не развивает достаточной тяги, дымный выхлоп, посторонние шумы и стуки, 25.10.2019 г. ФИО4 обратилась на СТО за диагностикой и ремонтом автомобиля, а также в . для определения технического состояния автомобиля (л.д. 17-35).

26.10.2019 г. ФИО4 произведена оплата в размере 83 008 руб. в пользу . за приобретенный двигатель Митсубиси 4В12 и его доставку (л.д. 12,36), согласно акту выполненных работ 31.10.2019 г. . произведены работы по замене двигателя, стоимость работ составила 25 170 руб. (л.д. 16).

Согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста . № № 0 от 00.00.0000 г., в результате натурного исследования двигателя автомобиля установлено, что двигатель имеет дефекты элементов цилиндропоршневой группы и механизма газораспределения, свидетельствующие о критическом износе двигателя и необходимости капитального ремонта.

Указано также на то, что выявленные дефекты двигателя могут быть обусловлены несвоевременным проведением технического обслуживания, использованием моторных масел и фильтров низкого качества. При условии надлежащего проведения технического обслуживания показания одометра данного ТС могли быть искусственно изменены с занижением показаний реального пробега.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательства, сведениями о годе выпуска автомобиля – 2008 г., данными ПТС и пояснениями представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что установленные заключением обстоятельства критического износа двигателя свидетельствуют о возникновении недостатков автомобиля вследствие его естественного эксплуатационного износа, при этом иные выводы специалиста о причинах их образования носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом.

В изложенной ситуации, исходя из условий заключенного сторонами договора купли-продажи, учитывая, что при продаже автомобиля до покупателя была доведена информация о том, что транспортное средство ранее эксплуатировалось, истцу был известен год выпуска автомобиля, факт его значительного эксплуатационного износа, суд приходит к выводу о том, что цена продаваемого автомобиля была определена сторонами с учетом технического состояния транспортного средства на момент его продажи.

При этом продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Суд исходит их тех обстоятельств, что договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами – физическими лицами, оба участника сделки не являются профессионалами в области автотехнических работ и продажи транспортных средств, в связи с чем истец не лишен был возможности прибегнуть к помощи специалиста для проверки качества товара – оценки технического состояния автомобиля до его приобретения.

При покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов.

В дело не представлено доказательств того, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля и, заведомо зная, скрыл от истца недостатки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства, с учетом года выпуска продаваемого автомобиля, его стоимости, позволяли потенциальному покупателю полагать, что подержанный автомобиль в силу естественного износа может потребовать вложений, характер и степень которых ему надлежит оценить самостоятельно.

В отношении выявленных недостатков истец не доказал, что о них было известно ответчику.

Кроме того, суд учитывает и те обстоятельства, что заявленная ко взысканию сумма расходов на устранение недостатков товара превышает согласованную сторонами стоимость автомобиля при его продаже, т.е. является несоразмерной цене автомобиля, а, следовательно, имеющийся недостаток признается существенным и влечет последствия п. 2 ст. 475 ГК РФ, в силу которого в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, истец своим правом на отказ от договора, возврат продавцу автомобиля и получение оплаченных за него денежных средств не воспользовался, произвел замену двигателя автомобиля без согласования с ответчиком, тем самым распорядился предоставленными ему законом правами по своему усмотрению, в связи с чем оснований для возложения на продавца расходов покупателя по устранению недостатков автомобиля, превышающих цену договора купли-продажи, не имеется, обратное привело бы к неосновательному обогащению покупателя за счет продавца.

Исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова