Решение № 2-126/2024 2-126/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-126/2024

УИД 67RS0019-01-2024-000125-80

Дело № 2-126/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область 30 июля 2024 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего Егоровой Я.Н.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коржу С.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Коржу С.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № ** были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей. Согласно отчету ООО «АвтоЭкс-групп» рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС «Опель Мокка» составила 1 867 612 рублей, рыночная стоимость АМТС «Опель Мокка» на дату ДТП составила 1 410 240 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила 377 423,94 рублей, в связи чем, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 632 816,06 рублей (1 410 240 - 400 000 - 377 423,94). Согласно заключению эксперта ООО НОС «ЛИДЕР» рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС «Опель Мокка» составила 1 774 921 рублей, рыночная стоимость АМТС «Опель Мокка» составила 1 088 836 рублей, стоимость годных остатков АМТС – 325 000 рублей. С учетом выводов эксперта возмещению подлежит 363 836 (1 088 836 - 325 000 – 400 000) рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 363 836 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 6 000 рублей, расходы по договору за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 588,16 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме в части возмещения ущерба, расходов по договору за оказание автотехнических услуг, оплаты государственной пошлины, не согласившись с размером расходов за оказание юридических услуг, считая их чрезмерно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ** ** ** в 10.00 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств «Опель Мокка» г.р.з. № **, принадлежащего ФИО1, под управлением Т. и «БМВ» г.р.з. № **, принадлежащего Коржу С.В., под управлением последнего (т. 1 л.д. 10-11, 12-14, л.д. 76 оборотная сторона, 102-110).

В результате ДТП АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № ** были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 13, 105).

Постановлением инспектора МУ МВД России «-----» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1, являвшейся собственником АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № **, признав случай страховым, ** ** ** выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

ФИО1 за счет собственных средств организовала проведение оценки рыночной стоимости автомобиля, рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля, стоимости годных остатков. Согласно отчету № ** от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № ** определена в размере 1 867 612 рублей, рыночная стоимость АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № ** по состоянию на ** ** ** определена в 1 410 240 рублей, стоимость годных остатков АМТС «Опель Мокка» г.р.з. № ** по состоянию на ** ** ** - 377 423,94 рублей. (т. 1 л.д. 17-67).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ** ** ** в 10.00 часов по адресу: ... по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г., в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП является целесообразным.

Исходя из разъяснений в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями к ответчику, ссылается на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, определив к возмещению размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются установление стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости без учета повреждений и годных остатков на момент разрешения судом спора.

Определением суда от 09 апреля 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лидер» Р.

Согласно выводам заключения эксперта № ** ** ** от ** ** **:

- повреждения рег. знака переднего, рамки переднего рег. знака, бампера переднего верхнего, накладки верхней правой бампера переднего, облицовки верхней бампера переднего, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, капота, шарнира капота левого, шарнира капота правого, замка капота, фары левой, фары правой, крышки форсунки омывателя правой фары, форсунки омывателя правой фары, повторителя поворотов правого, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого, поперечины панели передка верхней, опоры верхней бампера переднего, опоры средней бампера переднего, ветрового стекла, бампера заднего, облицовки левой бампера заднего, облицовки правой бампера заднего, накладки нижней бампера заднего, крышки буксировочной проушины заднего бампера, противотуманного фонаря заднего левого, усилителя бампера заднего, датчика парковки заднего левого внутреннего, панели задка, двери задка, замка двери задка, ручки наружной двери задка, фонаря заднего левого, подушки безопасности пассажира, панели приборов верхней, конденсатора кондиционера, натяжителя ремня безопасности переднего левого, натяжителя ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, вставки пола багажника, облицовки двери задка, облицовки панели задка, подушки безопасности водителя, радиатора охлаждения, воздуховода радиатора верхнего, клинового ремня, радиатора кпп, усилителя переднего бампера, крыла переднего левого, усилителя крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, панели фонаря заднего левого, пола багажника, выраженные в виде вмятин, изгибов, складок, расколов, задиров, разрывов, активации системы безопасности, потертостей, царапин, нарушением ЛКП деталей, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ** ** **;

- средняя рыночная стоимость автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. № ** по состоянию на момент производства экспертизы, без учета повреждений, составляет 1 088 836 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. № **, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ** ** **, по состоянию на момент производства экспертизы, исходя из средних рыночных цен ..., составляет 1 774 921 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «Опель Мокка» г.р.з. № ** по состоянию на момент производства экспертизы, определенная путем проведения специализированных торгов, составляет 325 000 рублей (т. 2 л.д. 1-46 ).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ или Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года при проведении экспертизы не усматривается.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Эксперт до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, то его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страхового возмещения, заявленный ответчиком, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с размером стоимости восстановительного ремонта на дату производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей значительно превышающей среднюю рыночную стоимость транспортного средства истца в технически исправном состоянии, размером стоимости годных остатков и суммы надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу на основании заключенного между ними соглашения, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика как причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, денежных средств в размере 363 836 рублей, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момента производства экспертизы (1 088 836 рублей), суммы выплаченного страховщиком надлежащего страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (325 000 рублей), что в данной правовой ситуации отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП. В связи с чем, уточенные требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по договору за оказание автотехнических услуг, расходов за оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора на оказание услуг № ** от ** ** **, заключенного между ФИО1 и ФИО3 усматривается, что предметом договора является оказание услуг по юридическому сопровождению в суде первой инстанции искового заявления по взысканию материального ущерба по факту ДТП ** ** ** по адресу: .... Перечень предоставляемых услуг: написание и направление в суд и должнику искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение итоговых документов (решение суда, исполнительный лист, определение об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение). Юридическое сопровождение в суде первой инстанции вне суда Московского региона производится в режиме ВКС или заочно. Общая стоимость оказываемых услуг 60 000 рублей (т. 1 л.д. 68-69).

Оплата по договору произведена ** ** ** и ** ** ** в общей сумме 60 000 рублей, что подтверждается чеками (т. 1 л.д. 70, 199).

Представитель ФИО3 в рамках договора составил и направил исковое заявление и уточненное исковое заявление в суд, письменные вопросы для эксперта (т. 1 л.д. 211), в судебных заседаниях участия не принимал, поскольку Починковскому районному суду Смоленской области в организации видеоконференцсвязи с Останкинским районным судом г. Москвы было оказано (т. 1 л.д. 116, 192).

Анализируя представленные по делу в этой части доказательства в совокупности, суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, обоснованности, учитывая продолжительность судебных заседаний, объем выполненной работы, сложность дела, реально оказанного объема профессиональной юридической помощи, а также удовлетворение исковых требований истца, приходит к выводу о необходимости их взыскания в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец указывает на то, что им были понесены расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «АвтоЭкс-групп», в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 17), и расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9).

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «АвтоЭкс-групп» вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной автотехнической оценки ООО «АвтоЭкс-групп» в размере 6 000 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение истцом исковых требования в связи с позицией ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, для обращения в суд, поскольку данный спор в добровольном порядке не был урегулирован. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт обоснованного возмещения ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера возмещения ущерба, судом не признано злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898,36 руб., с учетом размера удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковым заявлением ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 9 588,16 руб., что следует из чека по операции от ** ** ** (т. 1 л.д. 9). В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, снизив заявленную сумму ко взысканию до 369 836 рублей.

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, составляет 2 689,80 рублей и подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт -----) в пользу ФИО1 (паспорт -----) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 363 836 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898,36 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт -----) излишне уплаченную по чеку по операции от ** ** ** государственную пошлину в размере 2689 рублей 80 копеек. Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной при подаче иска в сумме 2 689 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Я.Н. Егорова

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.