Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2-473/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 21 декабря 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. состоял с ответчицей в браке. ФИО1, <данные изъяты> Т.С.В, и <данные изъяты> Т.Г.В. на праве общей собственности (по 1/3 доли) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Т.С.В, (продавец) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Сделка и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью в момент его подписания, однако деньги в сумме <данные изъяты> руб. на момент заключения сделки ФИО3 не передавала, договор купли-продажи является безденежным. ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В, умер. Истец является единственным наследником по закону, принявшим наследство.

Полагая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, ссылаясь ст.170 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи доли недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, возвратив 1/3 доли в праве на квартиру в наследственную массу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали. Пояснили, что ФИО3 приобретала спорную долю в период брака с истцом, однако денег на приобретение спорной доли квартиры у семьи не было. Т.С.В, имел намерение подарить свою долю <данные изъяты> - совместным детям ФИО1 и ФИО3 Оспариваемый договор прикрывает договор дарения между Т.С.В, и ФИО3, действовавшей от имени несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась. Указала, что передача Т.С.В, денег подтверждается распиской последнего. Денежные средства на приобретение спорной доли ей дал отец. Заявила о применении срока исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты> Т.С.В, и <данные изъяты> Т.Г.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Т.С.В, продал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО3, право собственности последней зарегистрировано 25 марта 2015 года (л.д.11, 12, 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ Т.С.В, умер (л.д. 31).

После его смерти наследство принял <данные изъяты> ФИО1, подав нотариусу в установленный законом срок заявление о принятии наследства (л.д.30-48).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из правового смысла нормы п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих притворности сделки, возлагается на истца.

Истец ФИО1, оспаривая договор купли-продажи спорной доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что Т.С.В, не получал от ответчицы денежные средства по оспариваемому договору.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждений о безденежности сделки.

Напротив, утверждения истца опровергаются условиями договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, согласно которым спорная доля квартиры продана за <данные изъяты> руб.,расчет между сторонами произведен полностью в момент его подписания,

Факт передачи денежных средств подтверждается также распиской на сумму <данные изъяты> руб., подписаннойТ.С.В, (л.д.57).

Доказательств того, что указанная расписка исполнена не Т.С.В,, не представлено.

Таким образом, воля Т.С.В, при заключении оспариваемой сделки была выражена в юридически значимых действиях, как собственноручное подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписки о получении денежных средств, личное обращение с заявлением о регистрации сделки в регистрирующий орган.

Все вышеизложенное в совокупности подтверждает отсутствие порока воли Т.С.В, на отчуждение спорной доли квартиры, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по притворности и безденежности не имеется.

К показаниям свидетеля Т.Г.В. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не поступали в семейный бюджет, суд относитсякритически, поскольку эти показания противоречат письменным доказательствам по делу и не опровергают факт передачи денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Меру по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО3 отчуждать, передавать в залог, иным образом обременять свое право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области запрета на совершение регистрационных действий с указанной долей, по вступлении решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин