Апелляционное определение № 02-0051/2026 02-0051/2026(02-1531/2025)~М-0388/2025 02-1531/2025 33-12322/2026 М-0388/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 02-0051/2026

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-1531/2025

Апелляционное производство № 33-12322/2026

УИД 77RS0007-02-2025-001285-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Бугреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителей ответчика фио по доверенности фиоо., ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2025 года, которым по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении из жилого помещения назначена судебная почерковедческая экспертиза, приостановлено производство по делу,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится гражданское дело по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении из жилого помещения.

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, выселении из жилого помещения, указывая на то, что спорные жилые помещения находились в собственности фио 23.10.2021 фио умер. 13.06.2024 открыто наследственное дело №37725167-11/2024 к имуществу умершего 23.09.2021 фио Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении жилого помещения по адресу: адрес с 15.03.2006 собственником жилого помещения является фио; с 23.12.2024 собственником жилого помещения является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении жилого помещения по адресу: адрес с 21.11.1996 собственником жилого помещения является фио; с 23.12.2024 собственником жилого помещения является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что наследственное дело после смерти фио открыто нотариусом адрес ФИО4 по заявлению фио по истечении установленного законом срока для принятия наследства. По имеющейся у истца информации умерший фио близких родственников не имел, по месту жительства проживал один, к его имуществу отсутствуют наследники по закону. Истец полагает, что завещание в отношении фио умерший фио не подписывал, а потому завещание является недействительным.

Истец просит суд признать недействительным завещание фио в отношении ФИО2; признать недействительными свидетельства о праве ФИО2 на наследство по завещанию умершего 23.09.2021 фио, выданные нотариусом адрес Валентиной Олеговной; прекратить право собственности ФИО2 на квартиры по адресу: адрес и адрес; истребовать квартиры по адресу: адрес и адрес, из незаконного владения ФИО2; признать право собственности адрес на квартиры по адресу: адрес и адрессумма на выморочное имущество умершего 23.09.2021 фио, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности адрес на жилые помещения, расположенные по указанным адресам в Едином государственном реестре недвижимости; выселить ФИО2 из жилых помещений, расположенных по адресу: адрес и адрес; обязать ФИО2 освободить жилые помещения, расположенные по адресу: адрес и адрес от находящегося имущества и передать жилые помещения Департаменту в освобожденном виде.

Представитель истца по доверенности фио в настоящее судебное заседание явился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика фио по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, также заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Прокурор в судебное заседание явился, разрешение вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы остался на усмотрение суда.

Судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы с приостановлением производства по делу, которое обжалуется представителями ответчика по доводам частной жалобы.

Стороны и лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ответчика фио по доверенности фиоо., ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от 15.12.2025 на основании ходатайства стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Департамент городского имущества адрес, заявившего соответствующее ходатайство, проведение экспертизы поручено экспертам фио «Межрегиональный центр экспертизы», производство по делу приостановлено.

Доводы частной жалобы о том, что истец не обеспечил наличие на депозите денежных средств для производства экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ невнесение на депозит Судебного департамента денежных средств само по себе не является безусловным основанием для отказа в ее назначении. Кроме того, в зависимости от результата разрешения спора суд первой инстанции при принятии решения по делу вправе перераспределить понесенные сторонами расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителей ответчика фио по доверенности фиоо., ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: