Решение № 2-856/2018 2-856/2018~М-614/2018 М-614/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-856/2018

Дело № 2-856/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Петрова А.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Ахметшина С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. ФИО2, находясь на территории ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» по адресу: <адрес>, неправомерно завладев автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения, совершил угон принадлежащего ФИО1 транспортного средства, на котором поехал в сторону окружной автодороги направления <данные изъяты>, не справился с управлением и съехал в кювет, где с целью сокрытия совершенного преступления бросил автомобиль. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2, автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: деформированы капот с нарушением каркаса, передняя и задняя двери слева, панель крыши, накладка коробки воздухопритока, повреждены и разрушены передний бампер, блок-фара, решетка радиатора, переднее левое колесо, левый брызговик, левый лонжерон, лобовое стекло, стекла передней и задней левых дверей, стекло левой боковины, ручка левой передней и задней дверей, оборудование передней и задней дверей, обивка задней левой двери, накладки передней и задней левых дверей, фонарь заднего хода, диск левого колеса, рычаг нижний левый, поворотный кулак левый, шина передняя левая, стойка средняя, подрамники, трубки гидроусилителя, шланги тормозные. Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием прямого умысла на совершение преступления. Согласно отчету по оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта, составляет 529164 рубля, которые он просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП. Кроме того просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты по оценке причиненного ущерба в размере 3000 рублей, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей, и расходы по страхованию транспортного средства в размере 4235 рублей 36 коп.

Истец ФИО1, а также его представитель – адвокат Петров А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просили их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, согласно представленным квитанциям в размере 24000 рублей.

Дополнительно истец указал, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовного дело по ч.1 ст. 166 УК РФ. В рамках данного уголовного дела, в качестве компенсации морального вреда и в возмещение ущерба, ФИО2 выплатил ему, как потерпевшему, денежные средства в сумме 150000 рублей, в связи с чем он не возражал в прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон. Полагает, что ФИО2, как виновник ДТП, должен нести ответственность за причиненный своими действиями вред, принадлежащему ему имуществу.

Ответчик ФИО2, его представитель – адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указали, что согласны с оценкой поврежденного имущества, представленной истцом.

В возражениях ответчик указал, что полностью возместил ФИО1 причиненный ему материальный вред, даже в большем объеме, чем он был в реальности. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, специалист-оценщик указал, что стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в доаварийном состоянии, с учетом округления составляет 164000 рублей, стоимость годных остатков – 24000 рублей. Полагает, что, выплатив ФИО1 150000 рублей, с учетом годных остатков, которые остались у истца, последний получил даже больше денежных средств на 10000 рублей. Считает, что истец, обратившись в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 529164 рубля, что в три раза больше стоимости самого автомобиля, хочет извлечь из произошедшего с его автомобилем ДТП неосновательное обогащение. При этом по аналогии с действующим законодательством в сфере возмещения вреда от ДТП, в соответствии с п/п «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа в размере 529164 рублей превышает его рыночную стоимость в размере 164000 рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 24000 рублей, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 40 мин. ФИО2 находясь на территории ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ» по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1 После этого ФИО2 на <адрес> вблизи <адрес>, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно съехал в кювет, где с целью сокрытия преступления бросил указанный автомобиль и скрылся с места совершения преступления.

В ходе судебного разбирательства сторонами не поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего ДТП по вине ФИО2, который не справился с управлением транспортного средства и съехал в кювет. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале административного расследования № по ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в действиях ФИО2 умысла на повреждение автомобиля) ( л.д.67-91, 92-93).

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию (л.д. 105-106). При этом в возмещение ущерба, причиненного преступлением, ФИО2 выплатил ФИО1 150000 рублей (л.д.104).

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне.

Таким образом, ФИО2 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты> и его оценку у ИП ФИО7 Исходя из отчета № РГО-07/2017 по оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 529164 рубля с учетом износа, стоимость годных остатков составляет 24000 рублей.

Расчет произведен оценщиком в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем суд признает его доказательством относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела, по существу.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 150000 рублей, стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП в размере 24000 рублей, с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 355164 рубля (529164 (стоимость восстановительного ремонта по отчету от ДД.ММ.ГГГГ) – 150000 (возмещение ущерба, причиненного преступлением) – 24000 (стоимость годных остатков), в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства в размере 529164 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 164000 рублей на момент совершения ДТП почти в три раза, в связи с чем истец хочет извлечь неосновательное обогащение, в полном объёме опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, иной объем повреждений автомобиля истца, их возникновение не в связи с указанным выше дорожно-транспортным происшествием либо нецелесообразность восстановительного ремонта какими-либо доказательствами не подтвердил.

Ссылка в возражениях на иск о применении аналогии с возмещением страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего является несостоятельной, поскольку дело, рассматриваемое по исковым требованиям ФИО1, не связанно со страховыми выплатами, превышающими размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

Вместе с тем ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по взысканию страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ОСАГО в размере 4235 рублей 36 коп., которой он воспользовался лишь месяц. Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку убытки, понесенные истцом в связи с заключением договора страхования, не обусловлены действиями ответчика и совершены ФИО1 добровольно. Кроме того, истец, зная о том, что автомобиль не подлежит эксплуатации после ДТП, мог обратиться в страховую компанию с требованием о возврате неиспользуемой страховой премии.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы в размере 3000 рублей по оценке причиненного ему ущерба, для восстановления своего нарушенного права, а также расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей. Суд полагает данные требования истца правомерно основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами, которые являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами (л.д. 41, 42, 43, 45).

Также истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности, длительности и сложности рассматриваемого дела, с учетом категории и сложности дела, объема и качества проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 355164 (триста пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с транспортировкой поврежденного транспортного средства - 3500 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 13000 (тринадцать тысяч рублей) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018 года.