Решение № 2-154/2026 2-154/2026(2-2034/2025;)~М-1819/2025 2-2034/2025 М-1819/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-154/2026

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2025-002889-33 №2-154/2026 (2-2034/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 21 апреля 2026 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Волковой С.А.

в отсутствие представителя истца-ответчика ПАО «МТС-Банк», ответчика-истца ФИО4, его представителя по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, третьего лица нотариуса Губкинского нотариального округа ФИО8, извещенных о дате времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО20, и встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», ФИО7 о признании недействительным кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО22, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО21. заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет, и банком выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя заёмщика ФИО23. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью на основании оформленного ранее заявления Заёмщика при обращении в Банк о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте wwwmts.bank.ru.

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания (ДКО). Заёмщик, подписав заявление, признала, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом её собственноручной подписи с учетом положений ДКО, а также была ознакомлена со всеми указанными документами и получила ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует еёподпись в данном заявлении, а также подпись на согласии со всеми пунктами указанного заявления.

Заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей.

В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату банку кредитных денежных средств, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> и состоит из: основного долга по кредиту <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно реестру наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариус Губкинского нотариального округа ФИО16 открыла наследственное дело №.

В исковом заявлении ПАО «МТС-Банк» просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство, ФИО4 (муж) и ФИО7 (сын) (том 1 л.д.123-124).

Ответчик ФИО4, не признавая исковые требования, через своего представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-200,том 2 л.д.33-34) обратился в суд с встречным иском к ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 на основании ст.ст.137-138 ГПК РФ (том 2 л.д.29-32), в котором просил признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ПАО «МТС-Банк». В обоснование требований указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований законодательства Российской Федерации и является недействительным, поскольку не соблюдена письменная форма кредитного договора №. ФИО19 не заключала спорный договор, не подписывала, заёмщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, денежные средства не получала и ими не пользовалась. Также указал, что его жена ФИО1 не работала, являлась <данные изъяты>, не получала пенсию, находилась на лечении в связи с имеющимся у неё <данные изъяты>. При этом Банк не проверил надлежащим образом платежеспособность заёмщика, её действительную волю на взятие кредита, и при таких обстоятельствах, Банк не должен был выдавать кредит. Заключение наследодателем ФИО1 кредитного договора могло явиться следствием её обмана сыном ФИО7, поскольку она, не желая того, приняла на себя неисполнимые кредитные обязательства. То есть от её имени в системе дистанционного банковского обслуживания действия по заключению договора и совершению операции по переводу денежных средств осуществлял её сын ФИО7 По мнению истца по встречному иску, спорный кредитный договор является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях.

Определением суда от 24 февраля 2026 года встречное исковое заявление принято к производству суда (том 2 л.д.62-63).

В судебное заседание представитель истца-ответчика ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО10 (том 2 л.д.102-103), будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить их исковые требования (том 2 л.д.100). В письменных возражениях на встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным представитель ПАО «МТС-Банк» указала, что при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом собственноручно. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 путем использования аналога собственноручной подписи был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств. Клиент осуществил вход в раздел «Кредиты», выбрал сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указал среднемесячный доход, нажал кнопку далее. После чего проверил корректность указанных персональных данных, ввел адрес электронной почты, а далее проставил галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки. В ответ на заявление Банком на основной номер телефона Заёмщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, банком на указанный в заявлении номер телефона <данные изъяты> был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который Заёмщик направил в Банк, подтверждая своё согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя заёмщика ФИО1 Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита. Все действия ФИО1 – вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявки на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам, указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств, свидетельствуют о намерении истца заключить кредитных договор. Кроме того, согласно выписке по счету заёмщиком осуществлялись платежи в счет оплаты долга по договору, а также в базе данных Банка зафиксировано обращение клиента по поводу предоставления кредитных каникул. Письменные возражения с подробным изложением всех доводов ответчика приобщены к материалам дела (том 2 л.д.95-100).

В судебное заседание ответчик-истец ФИО4 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-200,том 2 л.д.33-34), будучи надлежащим образом уведомленными о дате времени и месте судебного разбирательства, не явилась в суд. Ответчик-истец ФИО2, извещен ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных и муниципальных услуг с использованием государственной почтовой системы в соответствии с видом сведений «Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)», извещение прочитано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (том 2 л.д.228). Представитель ответчика ФИО6 уведомлена посредством направления извещения по электронной почте <данные изъяты> указанной ею собственноручно в письменном согласии (том 1 л.д.199-200, том 2 л.д.227).

Ответчик ФИО7, который в настоящее время является <данные изъяты>, <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом посредством направления извещения по электронной почте <данные изъяты>, с которой в адрес суда от ответчика поступили письменные пояснения ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.155-168,227). В письменных пояснениях ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «МТС-Банк», так как истцом не доказан факт заключения его матерью ФИО1 кредитного договора, так как кредитный договор заключался дистанционно, через мобильное приложение с использованием аналога собственноручной подписи (СМС-кода). Такой способ фиксации волеизъявления не позволяет достоверно установить личность лица, подписавшего договор. СМС-код подтверждается только доступ к телефонному номеру, но не то, что именно ФИО1 понимала значение своих действий и добровольно выражала волю на заключение сделки. ФИО1 в силу заболевания не могла понимать значение своих действий, так как страдала <данные изъяты>. <данные изъяты> ей проведена <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> Считает, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора состояние здоровья ФИО1 не позволяло ей в полной мере осознавать характер принимаемых обязательств. Указывает на то, что в <данные изъяты> года мама ему жаловалась на звонки незнакомых людей, представлявшихся сотрудниками банка, просивших назвать код из СМС-сообщения. Предполагает, что в силу доверчивости мама могла поддаться на уговоры мошенников и заключить кредитный договор. Встречные исковые требования отчима ФИО2 поддержал. Полагал, что он не должен нести ответственность по долгам наследодателя, поскольку не принимал наследство, не совершал никаких действий по фактическому принятию наследства, не обращался к нотариусу, не подавал заявления, не вступал во владение имуществом, не нес расходов по его содержанию. ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на ФИО4, находясь под влиянием обмана и в стрессовом состоянии, исключительно на основании жалоб и просьб ФИО4, которому необходимо было оформить <данные изъяты> в порядке наследования. ФИО4 ни разу не упомянул, что в доверенность будут включены полномочия по принятию наследства (квартиры, счетов и иного имущества). Напротив, он имел желание полностью отказаться от наследства матери. <данные изъяты> Нотариус, принимая заявление от ФИО4, действовал на основании формально правильной оформленной доверенности. При этом, ФИО7, подписывая доверенность, был уверен, что она касается только <данные изъяты>. Он не предполагал, что ФИО4 использует доверенность для подачи от его имени заявления о принятии наследства. Просил суд исключить его из числа ответчиков по иску ПАО «МТС-Банк», в связи с тем, что он не принял наследство и рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты> (том 2 л.д.160).

Третье лицо нотариус Губкинского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

При сложившихся обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в связи <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО7 в судах общей юрисдикции уполномочен представлять ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № с полным объемом полномочий стороны по делу (том 1 л.д.112-113), который в ходе судебного разбирательства представил свои возражения через представителя ФИО6 и встречный иск о признании кредитного договора недействительным.

Кроме того, от ответчика ФИО7 в адрес суда по электронной почте поступили письменные возражения относительно первоначального и встречного исков, которые приобщены к материалам дела и приняты судом во внимание.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, исходя из его целей, изложенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предписывается своими действиями обеспечивать стороны разбирательства равными возможностями, в том числе, и на участие в судебном процессе.

Приостановление производства по делу, в связи с участием ФИО7 в <данные изъяты> в соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию им права на участие в судебном заседании, между тем в письменных возражениях ответчик ФИО7 выразил просьбу о рассмотрении дела судом в его отсутствие (том 2 л.д.160).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права ФИО7 могут быть нарушены, не имеется. При этом суд полагает, что если ФИО7 считает свои права нарушенными, то он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в удобное для него время.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона.

В соответствии со ст.ст. 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором указала, что просит предоставить кредит на сумму <данные изъяты>, а также открыть на её имя текущий счет № в рублях (счет - 1), и осуществить перевод суммы предоставленного кредита со счета - 1 на полное досрочное погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью погашать задолженность по её договорам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с указанных ею счетов (том 1 л.д. 14-15).

В данном заявлении ФИО1 указала свои анкетные данные, а также основной номер телефона <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).

Также из указанного заявления следует, что Банк информирует клиента об опциях и услугах, доступных при заключении настоящего договора, которые предусмотрены разделом 2 Дополнительные опции и услуги, а именно содействие Банка в оформлении услуги: добровольное страхование клиентов финансовых организаций (Страхование заемщиков потребительских кредитов) <данные изъяты> по программе 4 (риски "Смерть по любой причине" и "Инвалидность застрахованного I и II группы"), страховая премия по которой составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО9 заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заемщику был открыт банковский счет, и банком выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Сумма кредита была перечислена на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя заёмщика ФИО1 Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.11-13).

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью на основании оформленного ранее заявления Заёмщика при обращении в Банк о предоставлении кредита в рамках заключенного договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте wwwmts.bank.ru.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и Банком подписано согласие, в котором заемщик заявил о заключении Договора комплексного обслуживания путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» размещенным на сайте www.mtsbank.ru (том1 л.д. 14-15).

Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписанием настоящего документа ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеуказанными документами. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания, клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления Банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Согласно условиям ДКО документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направленные в Банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по настоящему ДКО.

Заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания (ДКО). Заёмщик, подписав заявление, признала, что средства доступа при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом её собственноручной подписи с учетом положений ДКО, а также была ознакомлена со всеми указанными документами и получила ДКО в печатном виде, о чем свидетельствует её подпись в данном заявлении, а также подпись на согласии со всеми пунктами указанного заявления.

Заемщиком была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей.

В связи с нарушением заемщиком сроков по возврату банку кредитных денежных средств, по кредитному договору образовалась задолженность.

В период действия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.66) и <данные изъяты> (том 1 л.д.115).

Согласно реестру наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, нотариус Губкинского нотариального округа ФИО8 открыла наследственное дело № (том1 л.д.65-114).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> и состоит из: основного долга по кредиту <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> (том 1 л.д.18-20, 169, 215-216).

При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями Кредитного договора, соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ и является арифметически верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.

Таким образом, требования ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Из копии наследственного дела № (том 1 л.д. 65-114) следует, что наследство после смерти ФИО1 приняли наследство - супруг ФИО4 и сын ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону супругу ФИО4 на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ доверенностью №, <данные изъяты>., ФИО7 уполномочил ФИО4 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей матери ФИО1, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось со всем объемом прав и полномочий, предусмотренным Законом, в том числе с правом представления во всех судебных и правоохранительных органах его интересов (том 1 л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Губкинского нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну ФИО7 на <данные изъяты> (том 1 л.д.104).

Таким образом, факт принятия наследства умершей ФИО1 его наследниками достоверно установлен.

До настоящего времени вышеуказанная доверенность не отозвана, является действующей.

Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4 и ФИО7 не признаны недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В части взыскания суммы задолженности по кредитному договору наследники заемщика, принявшие наследство, несут солидарную ответственность в силу прямого указания на это в законе.

Тем самым, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, по настоящему спору к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является в числе прочего выяснение вопроса о стоимости наследственного имущества, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга наследодателя.

Определяя размер ответственности наследников, суд исходит из представленных данных о кадастровой стоимости спорного недвижимого имущества и рыночной стоимости транспортного средства. Указанная кадастровая стоимость недвижимого имущества сторонами не оспаривалась, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления действительной стоимости унаследованного ответчиками имущества стороны не ходатайствовали.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО7, принявшие наследство после смерти ФИО1 стали солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере <данные изъяты>.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика ФИО3 о том, что после смерти матери ФИО1 наследство им не принималось, никаких действий по фактическому принятию наследства им не совершалось, не могут быть приняты судом во внимание, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и материалам наследственного дела к имуществу ФИО1, а выражают субъективные суждения ответчика ФИО12 относительно применения судом норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, что не является основанием для отказа в иске ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного, учитывая, что взыскиваемая ПАО «МТС-Банк» сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В то же время судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке.

Так, в соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 19344 (девятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля с каждого из ответчиков по делу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» и ФИО7 о признании кредитного договору недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с приведенным нормативным положением, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России от 24 декабря 2004 года № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 (заёмщиком - наследодателем), путем акцепта банком оферты истца, содержащейся в заявлении, заключен кредитный № (том 1 л.д.11-13).

ПАО «МТС-Банк» на основании заявления истца был открыт банковский счет№ и выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14-15).

Заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявленияаналогом собственноручной подписи заемщика (АСП), об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания.

При подаче заявления о предоставлении кредита в электронном виде, ФИО1 были указаны следующие данные: фамилия, имя, отчество, дата рождения, серия и номер паспорта, адрес регистрации, основной мобильный номер телефона <данные изъяты> (том 1 л.д.14).

Для подписания кредитного договора на указанный заемщиком основной номер мобильного телефона <данные изъяты>, отправлено СМС сообщение АСП (аналог собственноручной подписи) с кодом, с предупреждающей информацией об одобрении кредитной заявки на указанную сумму, для завершении оформления заявки необходимо ввести направленный код, полученный Банком ответ АСП с кодом означает подписание документации кодом АСП.

Данная информация подтверждена справкой о заключении договораот ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы СПБ (Системы быстрых платежей) кредитные средства переведены с кредитного счета № на счет клиента ФИО1.

Впоследствии заёмщиком ФИО1 осуществлялось встречное погашение обязательств по указанному кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями ПАО «МТС-Банк» (том 1 л.д.169, 215-216).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала Согласие на заключение Договор комплексного обслуживания (ДКО) с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Указанное согласие от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая согласие, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми вышеназванными документами и подтвердила что получила ДКО в печатном виде.

При заключении ДКО банк подключает заёмщика ко всем системам дистанционного банковского обслуживания.

В указанном согласии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заёмщик) дал согласие на обработку своих персональных данных и представил основной номер мобильного телефона +<данные изъяты>, таким образом, заёмщик дала согласие на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО) путем их направления банком на основной мобильный номер (ОМТ), представленный в данном Согласии.

Средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» вправе был осуществлять обработку персональных ФИО24 основании п.1 п.5 и п.7 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных.

Из представленного истцом ПАО «МТС-Банк» в материалы дела письменного согласия ФИО1 на заключение Договора комплексного обслуживания (том 1 л.д.21) видно, что собственноручной подписью клиента ФИО1, произведенной ДД.ММ.ГГГГ подтверждена достоверность и точность предоставленных ею сведений, при этом указано ФИО сотрудника Банка ФИО3 (том 1 л.д.21).

С указанного времени, персональные данныеФИО1 и основной номер мобильного телефона не менялись, согласие на обработку персональных данных не отзывалось. ФИО1 неоднократно заключались с ПАО «МТС-Банк» кредитные договоры, копии которых также представлены истцом ПАО «МТС-Банк» в материалы дела.

Более того, от ФИО1 в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение о предоставлении каникул с началом предоставления отсрочки с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступило второе обращение о предоставлении каникул с началом предоставления отсрочки с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.169 об/с).

Данные обстоятельства истцом по встречному иску ФИО4 не оспаривались.

Статьями 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п.4 ст.11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.6 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 1 ст. 2, ст. 5, 6 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 №63-ФЗ предусмотрена возможность заключения кредитного договора в электронном виде путем подписания договора простой электронной подписью (посредством использования кодов, паролей и иных средств – далее ПЭП), что является равнозначным собственноручному подписанию документа.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде посредством ПЭП и электронного обмена документами предусмотрена также договором банковского обслуживания и / или условиями по картам.

Таким образом, в силу заключенного между банком и истцом (клиентом) договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи лица, совершающего сделку.

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.1 ДБО).

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи / равнозначность подписанных простой электронной подписью документов и документов, подписанных собственноручно, урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита (предложения на заключение кредитного договора), индивидуальных условий кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Из обстоятельств дела следует, что заключению кредитного договора предшествовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит / заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора и т.д.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что клиент ФИО1 подала заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомилась с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику на русском языке, содержащие сумму, процентную ставку и срок кредитования.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Также, из представленных ответчиком документов видно, что Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

Таким образом, на момент совершения операции по зачислению кредита у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжения истца на зачисление кредита совершены неуполномоченным лицом, кроме того, в банк не поступали сообщения истца о незаконном списании денежных средств с ее карты, а также о блокировке карты.

При вышеизложенных обстоятельствах, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с действующим законодательством.

Истец по встречному иску данные обстоятельства не отрицал, указав в своем исковом заявлении, что все действиямог совершить сын ФИО1 – ФИО3, работавший на тот момент в ПАО «МТС-Банк».

Исходя из возражений ПАО «МТС-Банк», банк не несёт ответственность за действия клиента, сделанные им под действием третьих лиц и разглашение им данных о его счетах, картах, логине, пароле и т.д. Данные действия являются нарушением условий ДБО со стороны клиента и негативные последствия, наступившие в их результате, полностью ложатся на клиента.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

С учётом изложенного, доводы ответчика-истца ФИО4 и ответчика ФИО7 о том, что наследодатель ФИО1 находилась под влиянием лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием завладели её денежными средствами, по сути, не имеют значения при рассмотрении спора о признании договора недействительным, поскольку заключению кредитного договора предшествовало распоряжению кредитными денежными средствами, за что банк, в данном случае, не отвечает ввиду отсутствия каких-либо правоотношений между ФИО11, ФИО7 и банком относительно перевода денежных средств на основании распоряжения заёмщика ФИО1

Требования к неустановленным получателям денежных средств, в настоящем споре ФИО4 не заявлялись.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что доказательств, свидетельствующих о том, что между заёмщиком ФИО1и ПАО «МТС-Банк» не заключался кредитный договорот ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, отсутствуют заемные отношения, в связи с чем, указанный договор является недействительным, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Анализируя изложенное, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что волеизъявление заёмщика ФИО1 было направлено на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму <данные изъяты>. Заёмщик, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедшая процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора. Согласие сторон по всем существенным условиям договора было достигнуто. Договор заключен путем составления одного электронного документа, что полностью соответствует положениям ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>., на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истцу предоставлен лимит кредита в размере <данные изъяты>., получение денежных средств подтверждается также детализацией операций по счету.

Доводы, истца, что договор должен быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

По общему правилу п.4 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с п.2.3 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 №383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 Положения №383- П.

В силу п.1.24 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 №383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Заключение оспариваемого кредитного договора, операции по счету произведены в приложении МТС Банк (МТС Деньги) с использованием простой электронной подписи, путем введения пароля для входа в приложение и кода подтверждения, отправленного банком на телефон истца в соответствии с требованиями п. 3.28, 8.8 договора комплексного банковского обслуживания, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, кредитный договор между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен в полном соответствии с требованиями закона, в электронном виде через цифровые сервисы Банка в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде.

В силу ст. 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 статьи 7 ФЗ от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.14 ст. Ф3 от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор заключен в полном соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. ст. 2, 5, 6 Закона об электронной подписи.

В данном случае волеизъявлением признается согласие с условиями договора путем совершения клиентом многоступенчатых действий и введение кода в интерфейс системы.

Нарушение волеизъявления при заключении договора оспаривается через иные способы защиты и со ссылкой на иные нормы законодательства, поскольку ст.168 ГК РФ является общей нормой.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Также, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В настоящем споре истец по встречному иску ФИО4 фактически указывает на заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключенного его покойной супругой ФИО1 договора.

Однако, такое заблуждение относительно мотивов и правовых последствий заключаемой сделки нельзя отнести к существенным заблуждениям или обману, наличие которых в силу положений статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

Как было указано ранее судом, при заключении кредитного договора банком была проведена идентификация и аутентификация заёмщика ФИО1, её волеизъявление было направлено на заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик была идентифицирована банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющим удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовала в своих интересах, а не была лишь посредником третьих лиц при возникновении обязательств перед ПАО «МТС-Банк».

Истцом суду не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином заблуждении при заключении оспариваемого кредитного договора.

Доводы истца о недействительности кредитного договора в силу положений статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки в связи с заблуждением относительно природы сделки, не установлено.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленных лиц или сына ФИО3, убедивших заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

Наличие у заёмщика ФИО1 <данные изъяты>, на которые ссылается ФИО2 в обоснование встречных исковых требований, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора.

Доказательств наличия у ответчика причин, позволяющих усомниться в правомерности поступившего распоряжения и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истцом по встречному иску также не представлено.

Суд полагает, что перед оформлением кредита банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация заемщика, установлено тождество заемщика как стороны кредитного договора и лица, получившего простую электронную подпись и выразившего согласие на заключение договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон, указанный ФИО1 и зарегистрированный в системах банка, позволяло банку однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как ФИО1 При этом у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия производятся без согласия заемщика либо третьими лицами, поскольку были использованы персональные средства доступа, операция по заключению договора подтверждалась одноразовым паролем, направленным на телефон заемщика. Контроль за сохранностью сведений, необходимых для идентификации и аутентификации лица в банковской системе, находится в пределах ответственности клиента. Сведений о несанкционированном доступе в электронные устройства заявителя или об утере средств доступа при жизни заемщика в материалы дела не представлено.

Также не содержится сведений о том, что ФИО1 и её сын ФИО13, являвшийся также клиентом ПАО «МТС-Банк», обращалась в правоохранительные органы по указанному факту.

Доводы ФИО2 и ФИО3 о невозможности совершения сделки их женой и мамой ФИО1 вследствие состояния здоровья (частичная утрата зрения), отклоняются судом как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Обращение ФИО1 к врачу офтальмологу ОГБУЗ «ФИО5 ЦРБ» имело место ДД.ММ.ГГГГ (спустя год после заключения оспариваемого кредитного договора). Иные представленные ФИО2 медицинские документы, подтверждающие наличие онкологического заболевания у ФИО1 и лечение заболевания (том 1 л.д.202-210), также не соответствуют периоду, в котором был заключен оспариваемый кредитный договор - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 не могла понимать значения своих действий, руководить ими, суду не представлено. Ходатайств о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы для подтверждения невозможности совершения сделки ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не заявлялось. Процедура заключения договора путем ввода СМС-кода не требует длительного визуального ознакомления с текстом в момент акцепта, поскольку условия были доступны заемщику заранее в личном кабинете, а сам код является аналогом собственноручной подписи.

Тот факт, что оформление кредитного договора и расходные операции могли быть совершены сыном ФИО1 – ФИО3, не свидетельствует о пороке воли наследодателя, поскольку сама ФИО1 при жизни не обращалась в Банк с претензиями о несанкционированном доступе и не заявляла в полицию о хищении денежных средств или мобильного устройства, что подтверждает отсутствие спора о полномочиях сына при жизни заемщика. При этом доводы письменных возражений ответчика ФИО3 о том, что неустановленные лица могли оформить кредитный договор и распорядиться денежными средствами, были оценены судом критически, поскольку никакого подтверждения не нашли, а сам ФИО3 заинтересован в освобождении наследственного имущества от долгов.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Однако, никаких подобных действий со стороны заёмщика ФИО1 или её сына ФИО3 (на тот момент сотрудника банка, принявшего в <данные изъяты> заявление о предоставлении кредита от ФИО1) при жизни не последовало.

В части нарушения положений Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд отмечает, что закон допускает заключение договора в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи. Упрощенная процедура акцепта через СМС-код предусмотрена соглашением сторон и не противоречит закону, поскольку заемщик был подключен к системе дистанционного обслуживания заранее.

Таким образом, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи свидетельствует об осведомленности клиента о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, истцом по встречному иску не доказано наличие существенного заблуждения при подписании кредитного договора заемщиком ФИО1, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что наступили правовые последствия, характерные для кредитных отношений, поскольку, как следует из представленных документов, ФИО1 (наследодатель) получила и воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, исполняла его условия, поэтому основания для квалификации оспариваемой сделки, как заключенной под влиянием заблуждения или обмана, кабальности отсутствуют.

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» были получены и корректно исполнены распоряжения заёмщика ФИО1 на активацию кредитного договора.

Последующее распоряжение ФИО1 полученными денежными средствами не влияет на вывод суда о доказанности заключения ею кредитного договора и основанием для признания кредитного договора недействительным применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Поскольку воля сторон при заключении и реализации кредитного договора была направлена именно на предоставление и получение кредита, а полученное исполнение было принято заемщиком без замечаний, то при отсутствии каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны банка, оснований для признания спорного кредитного договора недействительной сделкой у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001) к ФИО4 (<данные изъяты>, ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, <данные изъяты> (<данные изъяты>), ФИО7,<данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2368770 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772501001), ФИО7 (<данные изъяты> о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 6 мая 2026 года.

Судья: И.Ф. Комарова