Решение № 12-49/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-49/2017

Материал <№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Фигин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Ремстрой» на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное ст.инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]1 в отношении ООО «Ремстрой» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]1, ООО «Ремстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающим в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС»П, идентификатор FP0398.

На указанное постановление ООО «Ремстрой» подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное в отношении него отменить и прекратить производство по делу. Из доводов жалобы следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, автодороги <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <№*****>), в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на <данные изъяты> км/ч. Однако как указывает заявитель в данное время и дату автомобиль находился в г.Н.Новгород, в связи с чем считает, что в действия водителя автомобиля отсутствует сотав администартивного правонарушения, а именно событие административного правонарушения. Кроме того, в связи с пропуском срока обжалования указанного постановления по уважительной причине, просят его восстановить.

В судебное заседание представитель ООО «Ремстрой» не явился, извещены надлежаще.

Ст. инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных документов, обжалуемое постановление получено ООО «Ремстрой» <ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба была направлена в суд <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем суд считает, что срок на обжалование не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно п.3 ст. 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, автодороги <адрес>, водитель управляя транспортным средством марки <№*****>, государственный регистрационный знак <№*****>, свидетельство о регистрации ТС <№*****>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч, чем превысил максимальную разрешенную на данном участке скорость на <данные изъяты> км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В связи с чем, собственник транспортного средства - ООО «Ремстрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина водителя транспортного средства марки <№*****> государственный регистрационный знак <№*****> подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства –«КРИС»П, имеющего функции фотосъемки, имеет заводской номер <№*****>, свидетельство о поверке <№*****>, прибор прошел поверку, которая действительна до <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства фотоматериал, поскольку данное доказательство получено с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности водителя транспортного средства марки <№*****>, государственный регистрационный знак <№*****> в совершении данного административного правонарушения.

В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от <ДД.ММ.ГГГГ>), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1 - 2 ст. 1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Собственником транспортного средства <№*****>, государственный регистрационный знак <№*****>, свидетельство о регистрации ТС <№*****>, является ООО «Ремстрой», что не оспаривается заявителем в своей жалобе.

Доказательств, бесспорно опровергающих отсутствие события административного правонарушения представителем ООО «Ремстрой» не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд считает, что постановление о привлечении ООО «Ремстрой» к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Ремстрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Ремстрой» в пределах, установленных санкцией ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу решений, при рассмотрении дела допущено не было.

Кроме этого, судья не находить оснований для освобождения ООО «Ремстрой» от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, так как заявителем жалобы не представлено доказательства выбытия данного транспортного средства из его владения, иного суду не представлено.

При обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Ремстрой» является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ООО «Ремстрой» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> [ФИО]1, в соответствие с которым общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Ремстрой» на указанное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья Фигин А.Е.