Решение № 12-78/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-78/2025

УИД 79RS0004-01-2025-000211-42

Дело № 12-78/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Серебрякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Кишмерешкина Романа Юрьевича на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21.02.2025 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,–

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21.02.2025 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись, защитник Кишмерешкин Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, мотивировав тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО Транспортно-экспедиционная компания «Кентавр». Согласно путевому листу, выданному ООО ТЭК «Кентавр», 06.12.2024 транспортным средством управлял водитель-экспедитор ФИО5, работающий по трудовому договору в ООО ТЭК «Кентавр» с 13.11.2024. Согласно договор-заявке на перевозку грузов от 28.12.2024 между заказчиком ООО «Торговый дом Успех» и исполнителем ООО ТЭК «Кентавр» транспортное средство осуществляло перевозку груза по маршруту г. Уссурийск – г. Москва. Из договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема-передачи транспортного средства следует, что ООО ТЭК «Кентавр» несет все расходы по техническому обслуживанию транспортного средства, в том числе по страхованию гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО). Согласно полису ОСАГО страхователем транспортного средства является ООО ТЭК «Кентавр». Согласно платежным поручениям производились переводы в счет оплаты задолженности за аренду транспортного средства, а также за полис ОСАГО. По сведениям Ространснадзора от 25.03.2024 транспортное средство внесено в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок, перевозчиком является ООО ТЭК «Кентавр». Согласно акту бортового устройства от 08.09.2023 ООО «РТИТС» передало бортовое устройство «Платон», предназначенное для определения навигационных параметров транспортного средства и передачи этих данных оператору системы взимания платы, ООО ТЭК «Кентавр».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, его защитник Кишмерешкин Р.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. В связи с изложенным на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2025 защитником Кишмерешкиным Р.Ю. подана в суд 27.02.2025 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) следует, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно п. 12 (а) данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 30.12.2024 в 08:21:49 по адресу: 1918 км 340 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», ЕАО, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №1701052 (свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/08-02-2023/221196556, действительно до 07.02.2025).

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, что не оспорено ни его защитником, ни им самим.

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21.02.2025 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По сведениям ООО «РТИТС» от 18.03.2025 на дату фиксации правонарушения (30.12.2024) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 01.11.2022 за владельцем транспортного средства ООО ТЭК «Кентавр» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования от 09.10.2019 № и актом передачи за данным транспортным средством с 08.09.2023 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации 30.12.2024 системой стационарного контроля № 217, расположенной на 1918 км 340 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур», бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение транспортного средства в период с 30.12.2024 07:11:13 по 30.12.2024 12:47:39 отсутствуют. Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства). На момент фиксации проезда владелец транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № внесена не была, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклоняются.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении ООО ТЭК «Кентавр» на основании заключенного договора аренды транспортного средства от 01.01.2024, по которому ИП ФИО2 (арендодатель) передал ООО ТЭК «Кентавр» в лице директора ФИО2 указанное транспортное средство.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не представлено, приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так по условиям договора аренды, представленного защитником, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 250 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

Вместе с тем, порядок и срок внесения арендной платы указанным договором не установлены. Представленные в материалы дела платежные поручения объективными доказательствами реальности исполнения договора аренды не являются, поскольку из их содержания невозможно установить по какому договору аренды и за какой период произведены платежи.

Доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют.

В представленном полисе ОСАГО в сведениях о целях использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указано «прочее», а не «прокат/краткосрочная аренда».

Доказательства сообщения ФИО2 страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО об изменении цели использования транспортного средства в рамках договора ОСАГО материалы дела не содержат.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТЭК «Кентавр» следует, что ФИО2 является его единственным учредителем и директором.

Указанные факты позволяют сделать вывод о мнимости представленного договора аренды транспортного средства, заключенного с целью уйти от ответственности, а также свидетельствует о том, что транспортное средство из-под контроля и владения собственника ФИО2 не выбывало.

Представленные в подтверждение доводов жалобы путевой лист, трудовой договор с водителем не могут служить безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения (пользования) ФИО2 и фактическую его передачу иному лицу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П, в Постановлении от 13.12.2022 № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 54-П положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя, состоящего в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Кентавр», руководителем которого является ФИО2, а значит под его непосредственным контролем, следовательно, из обладания собственника автомобиль не выбывал.

При таких обстоятельствах, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 21.02.2025 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кишмерешкина Романа Юрьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Серебрякова